Дело № 2 -1013/2010 3 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Поздняковой М.И., представителя ответчика Пастухова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Беловой О.В. к Муравьевой Н.В. о признании частично не действительным свидетельства оправе на наследство по завещанию, признания права на обязательную долю, признания права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Белова О.В. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением к Муравьевой Н.В. о признании частично не действительным свидетельства оправе на наследство по завещанию на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (...) кадастровый номер №*; земельный участок площадью (*) расположенный по адресу (...) кадастровый номер №*. Признания права на обязательную долю и признания права собственности на 1/18 доли в праве общей в праве общей долевой собственности на указанный дом, и 2\9 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В обоснование своего иска, указав, что (*) года, умерла её мать Плоская В.В.. Наследниками первой очереди являлись Белова О.В., Муравьева Н.В., Заборская Л.В.. Наследодатель Плоская В.В. (*) года, составила завещание на имя ответчика Муравьевой Н.В., согласно которого завещала указное наследство. Кроме полученного по завещанию наследства Муравьевой Н.В., Белова О.В. Заборская Л.В. получили по 1\9 доли в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу (...). На день смерти наследодателя Плоской В.В., Белова О.В. и Заборская Л.В. находились на пении соответственно с (*) года, и с (*) года. При выдаче оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию, данное обстоятельство нотариусом не было принято во внимание. Наследники, имеющие обязательную долю независимо от содержания завещания имеют обязательную долю.
В судебное заседание истец Белова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о мете и времени рассмотрения дела не явилась, однако обратилась в уд с заявлением о рассмотрении дела, в её отсутствие.
Представитель истца Рябенко А.В., обратился суд с заявление о рассмотрения дела без его участия.
Ответчик Муравьева Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о мете и времени рассмотрения дела не явилась, однако обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела, в её отсутствие.
Третье лицо, Заборская Л.В., в судебное заедание не явилась.
Нотариус Медведева В.Ф. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с отзывом на исковое заявление, в котором указала, что Белова О.В. на момент открытия наследства Плоской В.В.не являлась нетрудоспособной. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Пастухова Е.В. с иском не согласился и пояснил суду, что истец Муравьев Н.В. не являлась наследником имеющим обязательную долю в наследственном имуществе, так как на день открытия наследства Беловой О.В. исполнилось 53 года, и она не была инвалидом а следовательно, не являлась нетрудоспобной.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему:
Суд рассмотрел дело по предъявленным требованиям истца.
Суд установил, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию выданного (*) года нотариусом Архангельского нотариального округа Архангельской области Медведевой В.Ф., имущество Плоской В.В. умершей (*) года, завещано Муравьевой Н.В.. Наследство на которое выдано указанное свидетельство состоит из 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом жилого дома по адресу: (...) кадастровый номер №*; и земельного участка площадью (*) расположенный по адресу (...) кадастровый номер №*
Согласно паспорту предоставленного истцом Беловой О.В. (*) года рождения, на день открытия наследства исполнилось 52 года.
Статьей 1149 ГК РФ предусмотрен круг лиц, которые не могут быть полностью лишены завещателем права на наследство и призываются к наследованию независимо от содержания завещания (обязательные наследники).
Перечень обязательных наследников, указанных в этой статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К ним относятся:
1) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные);
2) нетрудоспособные супруг и родители (усыновители) наследодателя;
3) нетрудоспособные иждивенцы, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ:
а) граждане, относящиеся к наследникам по закону всех установленных семи очередей, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, если не менее одного года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет;
б) граждане, которые не входят в круг наследников по закону, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее одного года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Понятие нетрудоспособности применительно к наследственным правоотношениям в свое время было дано в единственном документе - Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с ч.2 п.2 названого Постановления к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
При этом лица, ушедшие на пенсию на льготных основаниях, в круг наследников как нетрудоспособные не включаются.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 N 8 установлено, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.
Данное разъяснение не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.
Таким образом суд приходит к выводу, о том, что истец не являлась нетрудоспособной, так как ей не исполнилось 55 лет ко дню открытия наследства, она так же не являлась инвалидом, не находилась на иждивении у наследодателя. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Беловой о признании частично не действительным свидетельства оправе на наследство по завещанию надлежит отказать. Требование о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и признания права собственности на обязательную долю, производны от первого требования и также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Беловой О.В. к Муравьевой Н.В. о признании частично не действительным свидетельства оправе на наследство по завещанию и признания права на обязательную долю, признания права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Познянский С.А.