Дело № 2- 1178/2010 10 сентября 2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Познянского С.А., секретаря Поздняковой М.И., с участием истца Галка И.А., представителя ответчика Путилина Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Галка И.А. к ООО МУП ЖКХ «Теплосервис» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Галка И.А. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с (*) года по (*) года в общей сумме (*) рублей (*) копеек.
В обоснование своего требования, указав, что работает у ответчика в должности оператор хлораторной установки по 2-му квалификационному разряду. Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союзом коммунальных предприятий и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 22 июня 2007 года было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 года. Указанное отраслевое соглашение зарегистрировано федеральной службой по труду и занятости 5 сентября 2008 года за номером 71/08-10. Согласно которого с 1 января 2009 года базовая месячная тарифная ставка рабочего 1-го разряда установлена в размере 3500 рублей, с января 2010 года базовая месячная тарифная ставка рабочего 1-го разряда установлена в размере 3950 рублей умноженной на коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения который составляет 1,4.
В судебном задании истец Галка И.А. подержала заявленное требование в полном объеме, пояснив, что при исчислении задолженности подлежит применению и межразрядный коэффициент в размере 1,12. Дополнительно пояснив, что не знает день выплаты заработной платы на предприятии. Не согласна, с применением последствий пропуска срока для обращения в суд индивидуальным трудовым спором. Так как узнала о нарушении своих прав на получение заработной платы с учетом тарифного соглашения летом 2010 года.
Представитель ответчика Путилин Д.А. не согласился с исковым заявлением, просил суд применить последствия пропуска ответчиком срока для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснив, что не оспаривает расчет представленный истцом, однако просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее:
Согласно трудовому договору, заключенному между МУП ЖКХ «Теплосервис» и истцом 3 августа 2009 года, истец Галка И.А. была принята на работу в должности оператора хлораторной установки с 1 августа 2009 года с должностным окладом (*) рублей в месяц.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким соглашением содержащими нормы трудового права является Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 года. Указанное отраслевое соглашение зарегистрировано федеральной службой по труду и занятости 5 сентября 2007 года за номером 71/08-10. Согласно которого с 1 января 2009 года базовая месячная тарифная ставка рабочего 1-го разряда установлена в размере 3500 рублей, с января 2010 года базовая месячная тарифная ставка рабочего 1-го разряда установлена в размере 3950 рублей умноженной на коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения который составляет 1,4.
Суд полагает удовлетворить ходатайство представителя ответчика о примени последствий пропуска трехмесячного срока срок установлено ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям :
Судом установлено, что истец обратился в суд 10 августа 2010 года. Довод истца о том, что она узнала об имеющемся тарифном соглашении только летом 2010 года, не состоятелен.
Названое тарифное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (5 сентября 2008 года за номером 71/08-10.) Опубликовано в массовых печатных изданиях; Законодательные и нормативные акты в ЖКХ № 9 2007 год, в Журнале руководителя и главного бухгалтера ЖКХ №№ 1-3 2008 год в журнале «Труд и Страхование» № 10 /11 2007 год. В Российской газете от 19 декабря 2007 года имеется ссылка на открытые издания, в которых опубликовано у казанное тарифное соглашение. Таким образом, довод истца о том, что она не знала и не могла знать о нарушенном права в связи с принятием тарифном соглашении, не состоятелен.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требовании истца о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2010 года.
Согласно расчету истца задолженность за май, июнь 2010 года составила соответственно (*) рублей (*) копеек, (*) рубля (*) копейки, всего (*) рублей (*) копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены контр расчет, возражения относительно расчета истца о задолженности по заработной плате. Проверив расчет истца, суд находит его правильным.
В остальной части требования, а именно взыскания задолженности по заработной плате с учетом тарифного соглашения за период с августа 2009 года по апрель 2010 года в размере( (*).)= (*) рублей (*) копейки, следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без уважительных причин.
В остальной части иска суд полагает отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без уважительных причин.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере (*) рублей (*) копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Галка И.А. в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосервис» в пользу Галка И.А. в качестве задолженности по заработной плате за май, июнь 2010 года, (*) рублей (*) копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосервис» в пользу бюджета муниципального образования в качестве государственной пошлины (*) рублей (*) копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Познянский С.А.