Дело №2-1230/2010 30 сентября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,
при секретаре Аксеновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лешуковой С.С. к Ечеину Н.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Истец Лешукова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ечеину Н.А. о возмещении расходов на лечение собаки в размере (***) и морального вреда в размере (***). В обоснование заявленных исковых требований указала, что /дата/ ответчик со своими друзьями зашел во двор частного дома /номер/ в д. Рикасиха и натравил свою собаку породы стаффордширский терьер на ее собаку, при этом снимал происходящее на сотовый телефон и пил пиво. В результате у ее собаки образовались глубокие раны от укусов, пришлось обращаться за помощью в ветеринарную лечебницу. От полученных ран собака испытывала страдания, раны гноились на жаре, она сама и ее мать очень сильно переживали из-за собаки. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности – назначен штраф в размере (***).
Истец Лешукова С.С. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, пояснила, ее собака по кличке Гром находится на привязи во дворе дома. От соседей ей стало известно, что /дата/ в ее отсутствие ответчик с друзьями зашел к ним во двор и натравил свою собаку на Грома. Когда она увидела Грома, он лежал во дворе дома весь в крови, раны были глубокие, пришлось возить собаку в г.Северодвинск на лечение, просила отвезти соседей на машине и расплачивалась с ними за бензин, так как на общественном транспорте собаку везти было нельзя. Также покупала лекарства и заплатила за услуги врача. Ответчик не принес извинений, наоборот вел себя агрессивно. Она очень расстраивалась из-за собаки, переживала. Ее мать уже пожилая женщина тоже испытала стресс, когда увидела во дворе окровавленного Грома. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение, в том числе расходы на бензин, и моральный вред в полном объеме.
Ответчик Ечеин Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно его собака по кличке Шерри набросилась на собаку истца, однако специально он собаку не натравливал. Его собака была без намордника, когда услышала лай собаки истца, то пролезла под забором и схватилась с собакой истца. Не отказывается возместить материальный ущерб, не согласен с моральным вредом.
Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что /дата/ около 19 часов Ечеин Н.А. допустил выгул принадлежащей ему собаки породы стаффордширский терьер без поводка и намордника, которая во дворе дома /номер/ д. Рикасиха Приморского района Архангельской области покусала собаку, принадлежащую Лешуковой С.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу постановлением о назначении административного наказания Ечеину Н.А. от /дата/, согласно которому Ечеин Н.А. признан виновным в нарушении п.2.6 Правил содержания собак и кошек, принятых в МО «Приморское», что повлекло за собой нарушение ст. 2.3 ч.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» №172-22-03 от 03.06.2003 г. Ечеину Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере (***).
В результате собаке Лешуковой С.С. причинены рваные раны в области холки и бедра, что подтверждается выпиской ветфельдшера Бритиковой О.И. от /дата/, выпиской из амбулаторного журнала /номер/ регистрационный номер /номер/ от /дата/ ГУ «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных», также показаниями свидетеля В.Н. В.Н. в судебном заседании пояснил, что, вернувшись /дата/ с Лешуковой С.С. с рыбалки, обнаружили во дворе дома /номер/ д. Рикасиха Приморского района Архангельской области собаку Лешуковой С.С. по кличке Гром, который был весь искусан, лежал в траве, соседи рассказали, что на Грома свою собаку натравил Ечеин Н.А., снимал происходящее на телефон. О случившемся они сообщили в милицию.
Сам ответчик не оспаривает факт нарушения им выгула своей собаки, вследствие чего та искусала собаку истца.
В результате полученных собакой истца укушенных ран истец обратилась за оказанием медицинской помощи в ГУ «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных».
Стоимость услуг ГУ «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» и медикаментов составили (***), что подтверждается выпиской и чеками.
Кроме того, истец затратила денежная средства на бензин, чтобы возить собаку на лечение в ветеринарную клинику г. Северодвинска, что подтверждается чеками и расписками о получении денег от А.А. и А.Г. Истцом представлены чеки на бензин на сумму (***)
Решая вопрос о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу владения Ечеиным Н.А. собакой породы стаффордширский терьер, у него как у собственника возникли обязанности при использовании своих прав как собственника собаки не нарушать прав других лиц.
Однако в результате того, что собака ответчика породы стаффордширский терьер, причинила повреждения собаке истца по кличке Гром, являющемуся собственностью Лешуковой С.С., истец понесла убытки, включающие расходы на лечение и транспортные расходы, в размере (***).
Суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на лечение собаки в заявленном размере являются обоснованными, разумными затратами, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ей каких-либо моральных, нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно какие личные неимущественные права, принадлежащие истцу, были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено. Требования истца о компенсации морального вред основано на имущественных требованиях (физические повреждения собаки истца), в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в возврат в пользу истца в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Лешуковой С.С. к Ечеину Н.А. о возмещении о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ечеина Н.А. в пользу Лешуковой С.С. расходы по оплате лечения собаки и транспортные расходы в размере (***), возврат госпошлины в размере 400 рублей, всего (***).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Романова