Дело № 2-1250/10 21 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
.
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Стрекаловской Н.А., при секретаре Аксёновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиверцева В.М. к ОСП по Приморскому району и УФССП по АО об освобождении имущества от совершения исполнительных действий ,
У С Т А Н О В И Л:
Сиверцев В.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что с 7 августа 1989 года является собственником домовладения <*> в <адрес>. 24 августа 1989г. был изготовлен и выдан ему на руки технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда. Согласно раздела «Характеристика строений и сооружений» данного паспорта в состав имущества домовладения входит также деревянный забор, составляющий <*> метра. 15 сентября 1993г. он приобрёл путём купли-продажи у собственника имущества железобетонные плиты ограждения и установил их взамен части деревянного забора примерно длиной <*> метров, с целью обозначения, что вход на участок без его разрешения не допускается. От гражданина Сиверцева С.В., являющегося собственником другого земельного участка, площадью <*> кв.м., расположенного в <адрес> ему стала известно, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району Хромцова С.А. во исполнение вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области от 29 августа 2008 года возбудила исполнительное производство и обязала его освободить земельный участок площадью <*> кв.м. от использованных плит, эстакады и железной бочки. Кроме того, что он письменно и устно уведомлял судебного пристава-исполнителя о причинах не исполнения, указав на то, что данное имущество ему не принадлежит и он не наделен правом распоряжения. Просил возвратить исполнительский документ взыскателю и окончить исполнительное производство.
Однако, судебный пристав-исполнитель отклонил его просьбу, в результате чего возникла реальная угроза его имуществу, являющемуся предметом исполнительных действий.
На основании изложенного и ссылаясь на нормы Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.11 ГПК РФ, Сиверцев В.М. просит суд освободить имущество(железобетонные плиты и эстакаду) от совершения определенных действий по возбужденному исполнительному производства в отношении должника-Сиверцева С.В., не являющегося собственником указанного имущества.
В судебном заседании представитель истца Сиверцев С.В., который также является 3-им лицом по настоящему гражданскому делу, поддержал заявленные исковые требования.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району Архангельской области и представитель УФССП по АО Тонкая В.А. выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями Сиверцева В.М., полагая, что нет оснований для освобождения железобетонных плит и эстакады от совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель Хромцова С.А. также обратила внимание суда на то, что Сиверцев В.М. пояснял ей, что спорное имущество, т.е эстакада и железобетонные плиты, принадлежат не ему, а его сыну-Сиверцеву С.В.
Представитель 3-его лица Администрации МО «Лявленское» Заостровцева А.Н. также выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. Пояснила, что вступившим в законную силу решением суда от 29 августа 2008 года было установлено, что земельный участок площадью <*> кв.м., расположенный у дома <адрес> самовольно был занят Сиверцевым С.В., он этого не отрицал, решение им не обжаловалось, чем еще раз подтверждает то обстоятельство, что железобетонные плиты, эстакада и железная бочка принадлежит Сиверцеву С.В. Указанный факт был установлен не только судом, но и при рассмотрении материалов административных правонарушений в отношении Сиверцева С.В. Таким образом, неоднократно устанавливалось, что земельный участок площадью <*> в.м., использовался Сиверцевым С.В. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Также установлено, что Сиверцевым С.В. были установлены на указанном участке железобетонные плиты, эстакада и железная бочка.
Истец Сиверцев В.М. и представитель 3-его лица Администрации МО «Приморский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав участников процесса, в том числе показания свидетеля Иванова Г.К., исследовав письменные настоящего материалы дела, материалы гражданского дела № 2-240/08, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия(воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена(п.2).
Согласно п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительно производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего закона.
Ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Судом установлено, что согласно вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области от 29 августа 2008 года Сиверцев С.В. обязан за свой счёт в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок <*> кв.метра и расположенный у дома <адрес> от железнодорожных плит, эстакады и железной бочки.
На основании данного решения Приморским районным судом Архангельской области 11 февраля 2009 года(л.д.69) был выдан исполнительный лист. 13 октября 2009 года на основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 11/20/14535/2/2009.
До настоящего времени данное решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 августа 2008 года не исполнено.
Суд не усматривает оснований для освобождения спорного имущества от совершения исполнительских действий, поскольку таких оснований не имеется.
Ссылки на нормы ФЗ «Об исполнительно производстве»(ч.1 ст.46, ч.1 ст.47) не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств о невозможности исполнения судебного решения от 29.08.2010 года суду не представлено.
Обращение взыскания, наложение ареста и опись в отношении спорных железобетонных плит и эстакады не производилось, поэтому ссылки на ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются также необоснованными.
Не может быть применима к рассматриваемым правоотношениям и аналогия закона и аналогия права(ч.3 ст.11 ГПК РФ), на которые ссылается Сиверцев В.М. в исковом заявлении.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Разрешая спор, суд при вынесении решения от 29 августа 2008 года по делу № 2-240/08 установил, что земельный участок площадью <*> кв.м. использовался Сиверцевым С.В. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. При рассмотрении дела также установлено, что Сиверцевым С.В. были установлены на указанном участке железобетонные плиты и эстакада( об освобождении которых от исполнительных действий ставит вопрос другое лицо-истец по настоящему гражданскому делу Сиверцев В.М.) В связи с чем суд обязал Сиверцева С.В. указанным решением от 29.08.2008г. освободить земельный участок площадью <*> кв. м., расположенный у дома в <адрес> от железнобетонных плит, эстакады и железной бочки.
Доводы истца о том, что железобетонные плиты и эстакада (со ссылкой на договор купли-продажи от 15.09.1993г. и показания свидетеля Иванова Г.К.) являются собственностью Сиверцева В.М. и поэтому подлежат освобождению от исполнительных действий, не могут являться основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку такие действия по исполнению судебного решения от 29.08.2010г. должен быть произведены именно тем лицом, на которое по данному судебному решению возложена обязанность по освобождению земельного участка от этого имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сиверцева В.М.
Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сиверцеву В.М. к ОСП по Приморскому району Архангельской области и УФССП по АО об освобождении имущества от совершения исполнительных действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Стрекаловская Н.А.