Дело №2-441/2010 26 октября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Н.В.,
при секретаре Цыгановой И.А.,
с участием прокурора Лыткиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Жарениковой А.В. к Диденко А.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в Архангельской области о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратилась с иском к ответчику Диденко А.Л. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что по вине ответчика, управлявшим автомобилем Лада 217030 г.н. <*> 9 декабря 2008 г. ей причинены телесные повреждения, расцениваемый как вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика в размере <*> руб. <*> коп., дополнительные расходы на лечение и проезд <*> руб., компенсацию морального вреда в размере <*> руб., оплату услуг по акту судебно-медицинского исследования в сумме <*> руб.
Определением от 12 мая 2010 г. в качестве соответчика было привлечено ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Архангельской области.
В судебном заседании 28 мая 2010 г. истец увеличила исковые требования, просит взыскать в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика <*> руб. <*> коп. в период нахождения ее на больничном с 9 декабря 2008 г. по 17 апреля 2009 г. и с 30 ноября 2009 г. по 26 февраля 2010 г., дополнительные расходы на лечение, проезд, оплату услуг представителя Островского Г.Б. в размере <*> руб., компенсацию морального вреда в размере <*> руб., оплату услуг по акту судебно-медицинского исследования в сумме <*> руб.
Истец Жареникова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на исковых требованиях. В судебном заседании 28 мая 2010 г. истец пояснила, что от полученной травмы испытывала сильные боли, долго проходила лечение, пришлось делать операцию, на ноге остались шрамы. Сама не могла мыться, ухаживать за собой. Пришлось покупать много лекарств, чтобы облегчить боль. На работе из-за полученной травмы не могла пройти аттестацию, в связи с чем, была снижена заработная плата.
Представитель истца Андрейчикова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы истца в полном объеме, пояснила, что истец получила по вине ответчика Диденко А.Н. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтвердила и судебная экспертиза. Ответчик добровольно отказался возмещать причиненный моральный вред. Истец испытывала сильную боль, переживания из-за травмы, находилась в гипсе, не могла осуществлять простейшие навыки самообслуживания. После лечения в период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. истец снова лечилась от последствий травмы с 30 ноября 2009 г. по 26 февраля 2010 г., ей сделали операцию. Кроме перенесенных нравственных и физических страданий истец понесла расхода на лечение, выразившиеся в расходах на лекарственные препараты в размере <*> руб. <*> коп., это только те расходы, которые истец может подтвердить чеками. Для проведения лечения истец понесла транспортные расходы на услуги такси в размере <*> руб. на поездку в поликлинику (иске арифметическая ошибка, указано <*> руб.), поскольку самостоятельно в общественном транспорте не могла передвигаться в силу полученных травм. Ею была также оплачено судебно-медицинское исследование по установлению степени причиненного вреда здоровью в размере <*> рублей. Кроме того, истец просит взыскать утраченный заработок за период ее нетрудоспособности в размере <*> руб. <*> коп. Также истец понесла убытки в размере <*> рублей за оплату услуг представителя Островского Г.Б. в рамках рассмотрения административного дела в отношении Диденко А.Л., по которому она была признана потерпевшей. Просит взыскать возмещение вреда здоровью, моральный вред с надлежащего ответчика.
Ответчик Диденко А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании 10 июня 2010 г. не соглашался с исковыми требованиями, представлял письменные пояснения, указал, что не согласен с актом судебно-медицинского исследования, в котором вред здоровью Жарениковой А.В. расценен как вред здоровью средней тяжести, также полагает, что Жареникова А.В. могла получить травму и не связанную с ДТП, после чего была проведена операция, операция выполнена по крестообразной связке, которая не может быть связана с ДТП на основании первичного диагноза, в связи с чем, ее нахождение на больничном в период с 30 ноября 2009 г. по 26 февраля 2010 г. никак не связано с ДТП 9 декабря 2008 г. Кроме того, истец сама виновна в ДТП.
Представитель ответчика ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Архангельской области в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Согласно письменного отзыва с иском не согласны, поскольку истец в страховую компанию не обращалась, документов не представляла, полагают, что при расчете суммы утраченного заработка должна учитываться сумма уже выплаченных денежных сумм по листам временной нетрудоспособности, моральный вред также не входит в объем страхового возмещения.
Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшей необходимой удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2008 года в 07 час. 50 мин. на <адрес> Диденко А.Л., управляя автомашиной Лада-217030 гос. рег. знак <*>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил нарушение требований п.п 1.5, 14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Жареникову А.В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключению Архангельского бюро судебно-медицинской экспертизы №<*> от 30 января 2009 г. как легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области 27 февраля 2009 г. Диденко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <*> рублей. Указанное постановление суда вступило в законную силу 24 марта 2009 г.
Суд полагает, что вина Диденко А.Н. полностью подтверждается материалами административного производства, из которых не следует, что в совершении указанного ДТП присутствует вина Жарениковой А.В.
Довод Диденко А.Н. о том, что в данном ДТП виновна сама Жареникова А.В., не подтверждается собранными по делу доказательствами.
В результате полученных 9 декабря 2008 г. травм от наезда автомобиля под управлением Диденко А.А. истцу были причинены телесные повреждения.
Суд полагает, что причинение вреда здоровью, вследствие полученных травм 9 декабря 2008 г. подтверждается как материалами административного производства, так и медицинскими документами (амбулаторными картами, историями болезни Жарениковой А.В.), а также судебно-медицинской экспертизой.
В рамках административного производства по факту ДТП проводилась медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда, согласно заключению ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 января 2009 г. у Жарениковой А.В. установлен легкий вред здоровью.
По обращению представителя истца, 18 марта 2010 г. Центром судебной медицины ГОУ ВПО "С." произведено судебно-медицинское исследование, согласно которому причиненный в результате ДТП 9 декабря 2008 г. Жарениковой А.В. вред здоровью расценивается как вред здоровью средней тяжести. Оперативное лечение проведенное Жарениковой А.В. 3 декабря 2009 г. находится в причинной связи с травмой, полученной 9 декабря 2008 г.
В связи с противоречивыми выводами указанных судебно-медицинских исследований, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области» от 8 октября 2010 г., сделаны выводы, что при обращении за медицинской помощью 9 декабря 2010 г. последующем амбулаторном и стационарном обследовании и лечении у Жарениковой А.В. выявлены следующие повреждения: 1.1 тупая закрытая травма левого коленного сустава, проявлениями которой явились повреждения внутренней боковой связки и передней крестообразной связки левого коленного сустава, 1.2. ссадина в области левого локтевого сустава. Повреждение коленного сустава, указанное в п.1.1 выводов, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья оценивается как вред здоровью средней тяжести. Указанная травма могла образоваться при ДТП 9 декабря 2008 г. в результате столкновения движущегося легкового автомобиля с Жарениковой А.В., сопровождающегося ударом выступающей частью автомобиля в область левой нижней конечности и последующего падения на дорожное покрытие. Повреждение левого коленного сустава привело к формированию у Жарениковой А.В. многоплоскостной (передне-внутренней) нестабильности связочного аппарата, что подтверждено жалобами пострадавшей на боли, чувство неустойчивости в коленном суставе, данными клинических тестов и выполненным магнитно-резонансным томографическим исследованием. Наличие многоплоскостной нестабильности связочного аппарата коленного сустава является показанием к оперативному лечению, в связи с чем, 3 декабря 2009 г. в МУЗ «Городская клиническая больница №7» г. Архангельска Жарениковой А.В. была выполнена операция по восстановлению поврежденных внутренней боковой связки и передней крестообразной связки левого коленного сустава.
Указанными доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Диденко А.Л., выразившимися в совершении наезда 9 декабря 2008 года в 07 час. 50 мин. на <адрес> на автомашине Лада-217030 гос. рег. знак <*> на истца Жареникову А.В., вследствие чего последняя получила телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, и нетрудоспособности Жарениковой А.В. в период с 9 декабря 2008 г. по 17 апреля 2009 г. и с 30 ноября 2009 г. по 26 февраля 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом представлены доказательства понесенных затрат на приобретение лекарственных препаратов и платных медицинских услуг, необходимость которых подтверждается назначением врачей согласно амбулаторных карт МУЗ «Городская поликлиника №1» и МУЗ Городская больница №12» и медицинских карт Жарениковой А.В. из МУЗ «Городская клиническая больница №1», МУЗ «Городская клиническая больница №7», на сумму <*> рублей <*> копеек (л.д. 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 74, 75, 76, 77).
Также истцом представлены доказательства о понесенных транспортных расходах на поездки в поликлинику 5 февраля 2009 г., 16 февраля 2009 г.. 3 марта 2009 г., 31 декабря 2008 г., 11 января 2009 г., 19 января 2009 г., 28 января 2009 г., 4 марта 2009 г. на общую сумму <*> рублей. Посещения травмункта в указанные дни подтверждаются данными амбулаторной карты больного №<*> Жарениковой А.В. Понесенные расходы подтверждаются квитанциями о перевозке (л.д.32-34), показаниями свидетеля В. 28 мая 2010 г., пояснившего, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку пассажиров на такси, Жареникова А.В. пользовалась его услугами для поездок из <адрес> в травму на <адрес> и обратно.
Суд полагает указанные расходы обоснованными и подлежащими возмещению Жарениковой А.В.
Также истцом представлены листки нетрудоспособности (л.д.23-26), согласно которых Жареникова А.В. в период с 9 декабря 2008 г. по 17 апреля 2009 г. и с 30 ноября 2009 г. по 26 февраля 2010 г. находилась на амбулаторном лечении.
Согласно сведениям из МОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа», за указанный период работнику Жарениковой А.В. было выплачено пособие по нетрудоспособности за 219 дней в период с 9 декабря 2008 г. по 17 апреля 2009 г. и с 30 ноября 2009 г. по 26 февраля 2010 г. (л.д.81-88).
Среднедневной заработок в размере <*> руб. <*> коп., рассчитан за 12 месяцев с декабря 2007 г. по ноябрь 2008 г. -период, предшествующий нахождению на больничном с 9 декабря 2008 г. по 17 апреля 2009 г. среднедневной заработок в размере <*> руб. <*> коп. рассчитан за 12 месяцев с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г. – период, предшествующий нахождению на больничном с 30 ноября 2009 г. по 26 февраля 2010 г. Данный расчет составлен МОУ «О.», подтверждается справкой 2 НДФЛ и взят за основу судом (л.д.81-88). Таким образом, сумма, подлежащая к выплате составляет: <*> руб. <*> коп., указанная сумма совпадает с расчетом пособия по нетрудоспособности, начисленного за указанный период МОУ «О.». Данный расчет проверен судом, соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ, возражений к расчету со стороны ответчиков не представлено.
Истцом также понесены расходы на проведение судебно-медицинского исследования по определению степени тяжести вреда здоровья и определению причинно-следственной связи между оперативным лечением 3 декабря 2009 г. и полученной травмой Центром судебной медицины ГОУ ВПО "С." в размере <*> рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от 18 марта 2010 г.
В соответствие с абз. 8 ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Диденко А.Л. была застрахована по полису ВВВ №<*> от 8 октября 2008 г. в ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Архангельской области (л.д.89), как лица, допущенного к управлению автомашиной Лада-217030 гос. рег. знак <*>
Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд полагает необходимым взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов и платных медицинских услуг в размере <*> рублей <*> копеек, расходы на поездки в поликлинику для прохождения лечения в размере <*> руб., расходы на проведение судебно-медицинского исследования по определению степени тяжести вреда здоровья и определению причинно-следственной связи между оперативным лечением 3 декабря 2009 г. и полученной травмой, в размере <*> руб., утраченный заработок в размере <*> руб. <*> коп, с ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Архангельской.
Довод представителя ответчика ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Архангельской области о том, что утраченный заработок должен возмещаться с вычетом оплаченных сумм по листам временной нетрудоспособности суд полагает неосновательным в силу следующего.
Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
Согласно п. 58 указанных Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком. Подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
То обстоятельство, что истец не обращалась до подачи иска в суд за страховым возмещением в страховую компанию, не может служить основанием для отказа в судебном порядке в удовлетворении требований истца, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения данного спора. Кроме того, после обращения в суд и привлечения страховой компании в качестве ответчика, ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Архангельской области не была произведена страховая выплата.
В связи с тем, что указанные расходы по возмещению вреда здоровья составляют <*> руб. <*> коп., что превышает сумму страховой выплаты, установленной ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Архангельской области <*> рублей.
Оставшуюся сумму <*> руб. <*> коп. взыскать с виновника – Диденко А.Л.
Также суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Диденко А.Л.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае ответчиком Диденко А.Л. были нарушены именно неимущественные права истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу истца Жарениковой А.В., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, учитывает принцип разумности и справедливости, и считает, что заявленное истцом требование к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере <*> рублей завышено. Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, длительное лечение после полученных травм, необходимость повторного лечения и оперативного вмешательства, полученных шрамов на ноге, что также причиняло нравственные страдания истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <*> рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с Диденко А.Л. расходов на оплату услуг представителя Жарениковой А.В. - Островского Г.Б., который участвовал в качестве представителя потерпевшей при рассмотрении административного дела в отношении Диденко Г.Б.
Суду не представлено доказательств обоснованности взыскания указанных расходов с ответчика. В административном деле №5-20/2009. в отношении Диденко А.Л. имеется копия доверенности Островского Г.Б. на право представлять интересы Жарениковой А.В., однако не следует, что указанным представителем проводились какие-либо действия по конкретному делу. Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2009 г. не следует, что представитель Жарениковой участвовал в судебном заседании. Отсутствуют сведения, что до судебного заседания представитель потерпевшей знакомился с материалами дела, производил какие-либо иные действия в интересах своего доверителя. Имеется заявление об ознакомлении с материалами дела от 4 июня 2009 г., однако уже после вступления постановления суда в законную силу. В представленной расписке на сумму <*> рублей, полученную Островским Г.Б. от Жарениковой А.В., отсутствуют сведения о том, за какие именно действия представителя по делу произведена оплата.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального района: с Диденко в размере <*> рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Архангельской области <*> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Жарениковой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в Архангельской области в пользу Жарениковой А.В. страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере <*> (<*>) рублей.
Взыскать с Диденко А.Л. в пользу Жарениковой А.В. <*> рубля <*> копейки в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере <*> рублей, всего <*> (<*>) рубля <*> копейки.
В остальной части исковых требований Жарениковой А.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в Архангельской области госпошлину в бюджет муниципального района в сумме <*> рублей.
Взыскать с Диденко А.Л. госпошлину в бюджет муниципального района в сумме <*> рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Романова Н.В.