Дело № 2-1544/10 30 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Стрекаловской Н.А., при секретаре Аксёновой Н.А., с участием прокурора Лыткиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Воронихиной Л.В. к ООО «Ф.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Воронихина Л.В. обратилась в суд к ООО «Ф.» с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 16.08.2004г. была принята в ООО «К.» в должности охранника. 19.11.2004г. ООО «К.» была переименована в ООО «Б.». 6.08.2007г. истица переведена в ООО «Ф.»(ответчик) в связи с реорганизацией. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения. В связи с изменениями в законодательстве относительно установления минимального размера оплаты труда, ответчиком в адрес истца было направлено соглашение № 3 к трудовому Договору № 65/2 от 16.08.2004г. Истица подписала соглашение. 13 октября 2010 года после отработанной смены(смена-сутки через трое), истица узнает, что трудовой договор с ней прекращен. В трудовой книжке была произведена запись: «Уволена пункт 1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Приказ № 13 от 30.09.2010г.». При этом никаких соглашений между истцом и ответчиком относительно прекращения трудового договора не существует. Кроме этого, истец продолжала работать вплоть до 12.10.2010г. Таким образом, Воронихина Л.В. полагает произведенное увольнение незаконным.
В судебном заседании истец Воронихина Л.В. и её представитель Пронин А.В. уточнили исковые требования, пояснив, что истец подписывала соглашение от 30.09.2010г. о расторжении трудового договора с ответчиком. С 25.08.2010г. по 7.10.2010г. истец Воронихина Л.В. находилась в отпуске. Документы об увольнении истца были составлены задним числом-заявление об увольнении и соглашении сторон она подписала 8.10.2010г., а не 30.09.2010г., а трудовую книжку получила 15.10.2010г. Кроме того, подписывая эти документы, она была введена в заблуждение Ильдеровой Е.Н., которая обещала ей трудоустройство в другую организацию, т.к. ООО «Ф.» ликвидируется. По просьбе Ильдеровой Е.Н. истица работала в неизвестной ей организации(выходила на смены) 8 и 12 октября 2010г., получила за это от Ильдеровой Е.Н. денежные средства в размере <*> руб.
Представитель ответчика Сергеева Ю.С. выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая, что увольнение истца Воронихиной Л.В. произведено в соответствии с требованиями закона.
Прокурор Лыткина М.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
16.08.2004г. была принята в ООО «К.» в должности охранника. 19.11.2004г. ООО «К.» была переименована в ООО «Б.». 6.08.2007г. истица переведена в ООО «Ф.» в связи с реорганизацией. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.(л.д.5). 30.09.2010г. Воронихина Л.В. была уволена по соглашению сторон.
Факт увольнения истца по соглашению сторон подтвержден собственноручным заявлением истца(л.д.17), подписанным ею соглашением сторон о расторжении трудового договора с 30.09.2010г.(л.д.27), приказом об увольнении(л.д.30), записью в трудовой книжке(л.д.5).
Приводимые истицей доводы не могут служить основанием для ее восстановления на работе в ООО «Ф.» в силу следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Ф.» арендовало земельный участок(кадастровый номер <*>) и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу:<адрес>. В обязанности истца Воронихиной Л.В. входила охрана этих объектов. 30.09.2010г. срок действия договора аренды истек, арендованное имущество было возвращено арендодателю(М.). С этого момента охрана объекта силами сотрудников ООО «Ф.» не осуществлялась.
В связи с окончанием срока действия договора аренды и невозможностью в дальнейшем предоставлять рабочее место, по соглашению сторон трудовые договоры с сотрудниками были расторгнуты. При расторжении трудового договора с Воронихиной Л.В. она никаких возражений по поводу даты или формулировки увольнения не высказывала, напротив написала заявление с просьбой уволить её по соглашению сторон, подписала соглашение о расторжении трудового договора также по соглашению сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля обеих сторон трудового договора была направлена на его расторжение по соглашению сторон.
Доводы истца Воронихиной Л.В. о том, что документы об этом были подписаны позднее указанной в них даты(8.10.2010г.), не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления на расторжение договора. Напротив, поскольку сама Воронихина Л.В. просила уволить её именно с 30.09.2010г., написав собственноручное заявление, фактическая дата подписания документов применительно к вопросу о восстановлении на работе не имеет правового значения.
Доводы истца Воронихиной Л.В. о том, что она считала, что будет принята на работу в другую организацию, также не имеют значения для восстановлении на работе в ООО «Ф.». Ответчик(в лице единственного уполномоченного на это органа-директора Н.) не обещал истице продолжения или возобновления с ней трудовых отношений, что не оспаривается и самой истицей. Ответственность за действия третьих лиц, которые обещали принять Воронихину Л.В. на работу, но не сделали этого, ответчик нести не может.
Истица утверждает, что выходила на работу 8 и 12 октября 2010г. по просьбе И., которая обещала ей трудоустройство в другую организацию и выплатила денежные средства за отработанные смены. Данные обстоятельства также свидетельствуют о намерении истицы работать в другой организации как минимум с 8 октября 2010 года, а не продолжать работать в ООО «Ф.». Истец не оспаривает, что И. переговоры о работе в октябре 2010 года вела не от имени ООО «Ф.», денежные средства выплачивала наличными, через кассу ответчика они не проводились.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании 30 ноября 2010 г. в качестве свидетеля Г., он, будучи исполнительным директором ООО «Б.», имел намерение приобрести недвижимое имущество, которое до 30.09.2010г. арендовало у М. ООО «Ф.», где до момента увольнения работала истица. В связи с чем, Г. имел устную договорённость с И. о том, чтобы бывшие работники ООО «Ф.», в том числе, и Воронихина Л.В., присмотрели за находящимся там имуществом. За охрану он передавал через И. таким работникам денежные средства. Поскольку Г. не достиг соглашения относительно стоимости недвижимого имущества, которое имел намерение приобрести у М., он не стал приобретать такое имущество и, соответственно, заключать трудовые договоры с работниками, в том числе, с Воронихиной Л.В., которые охраняли имущество, которое он имел намерение купить.
При этом следует отметить и то, что И. работала в ООО «Ф.» мастером нижнего склада, не обладала правом приема и увольнения работников, Воронихина Л.В. в её подчинении не находилась, что истец также не оспаривает. Более того, И. была уволена из ООО «Ф.» 30.09.2010г. и после этой даты никакого отношения к ответчику не имела, его интересы не представляла.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 29 ноября 2010 года М. и А. пояснили, что были уволены с предприятия ответчика таким же образом как и истец Воронихина Л.В.
Что касается увольнения истицы в период нахождения в отпуске, то законодательство не содержит запрета на такое увольнение по соглашению сторон. Напротив, в силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Запрет на увольнение работника в период отпуска распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя(ч.6 ст.81 ТК РФ).
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Воронихиной Л.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Воронихиной Л.В. к ООО «Ф.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток через Приморский районный суд Архангельской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Стрекаловская Н.А.