Дело №2-1449/2010 7 декабря 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,
при секретаре Колосовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бороздина С.В. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Т» о взыскании недополученной заработной платы за период (дата),
установил:
Бороздин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Т» (далее МУП ЖКХ «Т») о взыскании задолженности по заработной плате за (дата) в размере (***) В обоснование своего требования, указал, что работает у ответчика машинистом насосных установок по 2-му квалификационному разряду. Согласно Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 года с 1 января 2009 года базовая месячная тарифная ставка рабочего 1-го разряда установлена в размере 3500 руб. Минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда устанавливается в размере равным произведению базовой месячной тарифной ставки первого разряда, умноженного на коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения который составляет 1,4, тарифная ставка 2 разряда коэффициент 1,12. Итоговая месячная тарифная ставка рабочего 2-го разряда за 2009 г. – 5488 руб., за 2010 г. 6201 руб. 44 коп. Просит взыскать заработную плату исходя из указанных тарифных ставок.
Истцом в судебном заседании 1 декабря 2010 г. были увеличены исковые требования, просит взыскать заработную плату согласно новой тарифной ставке за (дата) в размере (***)
Истец Бороздин С.В. в судебном задании поддержал исковые требования, просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок по основаниям ст. 205 ГК РФ, так как он не является специалистом в бухгалтерии, доверял ответчику, который знал о существовании закона, однако неправильно начислял ему заработную плату.
Представитель ответчика МУП ЖКХ «Т» Артемьева Е.Е. не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, в случае признания исковых требований обоснованными, просила суд применить последствия пропуска ответчиком трехмесячного срока для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Бороздин С.В. с (дата) работал в МУП ЖКХ «Т» в должности машиниста насосных установок.
Согласно трудовому договору от (дата), истцу установлен должностной оклад (***) в месяц.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом в силу ст. 143 ТК РФ на предприятии может устанавливаться тарифная система оплаты труда, основанная на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий, путем установления работнику тарифного разряда, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.
В соответствии со ст. 45 ТК РФ трудовые отношения регулируются и соглашениями, которые устанавливают общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Таким соглашением, содержащим нормы трудового права, является Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 года (в редакции соглашения, утвержденного 17.04.2008 г.), которое действует в период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г.
В соответствии с п.п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения с 1 января 2009 г. базовая месячная тарифная ставка рабочего 1-го разряда установлена не ниже 3500 руб., с января 2010 г. базовая месячная тарифная ставка рабочего 1-го разряда установлена в размере 3950 руб.
Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда и выполнивших свои трудовые обязанности (норму труда), устанавливается в размере равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ организации (в данном случае коэффициент особенностей работ составляет 1,4).
Следовательно, при начислении истцу ежемесячной заработной платы подлежало применению Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ и требование истца о начислении заработной платы с учетом применения п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения является обоснованным.
В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока истцом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд полагает удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока срок установлено ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что истец обратился в суд (дата)
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, заработная плата начисляется не реже чем каждые полмесяца (п.2.2).
В силу части 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Указанное Отраслевое тарифное соглашение не является закрытым для ознакомления с ним всех заинтересованных лиц: оно прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, опубликовано в массовых печатных изданиях («Законодательные и нормативные акты в ЖКХ № 9 2007 год, «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ» №№ 1-3 2008 год, журнал «Труд и Страхование» № 10 /11 2007 год), экземпляры которых имеются в библиотеках; с даты его регистрации помещено во всех справочно-информационных системах.
Трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность знакомить работников с нормативными правовыми актами.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требовании истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь (дата) В части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом Отраслевого тарифного соглашения за период (дата), следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без уважительных причин.
Суд не находит оснований для признания причин пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, поскольку истцом не представлено обстоятельств, препятствующих данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ссылку истца на ст. 205 ГК РФ суд полагает несостоятельной, поскольку сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора устанавливаются нормами трудового законодательства, а не Гражданским кодексом РФ, в связи с чем и основания для восстановления пропущенного срока также указаны в ст. 392 ТК РФ и не могут заимствоваться из Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком представлен расчет заработной платы за июль, август, сентябрь (дата), который суд принимает за основу, так как при расчете применена надлежащая почасовая тарифная ставка рабочего второго разряда, рассчитанная с применением коэффициента особенностей работ организации (1,4), межразрядного коэффициента (1,12) (3955 руб. х 1,4х 1,12 = 6201 руб. 44 коп. 6201 руб. 44 коп. х 12 мес. : 1987 час. = 37 руб. 45 коп.).
Компенсация отпуска истцу при увольнении рассчитана исходя из средней заработной платы за последние 12 месяцев с учетом оплаты за июль и август (дата) по новой тарифной ставке.
В расчете истца размер премии указан с учетом начисления и на надбавку за стаж, однако согласно п.10 Положения о премировании работников МУП ЖКХ «Т» премия не начисляется на надбавку за стаж работы на предприятии.
Оплата переработки истцу в сентябре (дата) рассчитана ответчиком с учетом графика переработки часов за отчетный период (суммированный учет рабочего времени – один раз в год).
Таким образом, истцу подлежала к начислению заработная плата за июль (дата) в размере (***), за август (дата) в размере (***), за сентябрь (дата) (***) (без вычета НДФЛ).
Фактически же истцу согласно представленных расчетных листов начислено: за июль (дата) (***), за август (дата) (***), за сентябрь (***) (без вычета НДФЛ).
Разница между заработной платой начисленной с учетом Отраслевого тарифного соглашения и фактически начисленной заработной платой истцу за июль, август, сентябрь (дата) составляет (***) (без вычета НДФЛ).
Суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района в сумме (***)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Бороздина С.В. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Т» о взыскании недополученной заработной платы за период (дата) удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Т» в пользу Бороздина С.В. недополученную заработную плату за (дата) в размере (***)
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Т» госпошлину в бюджет муниципального района в сумме (***)
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Романова Н.В.