Дело №2-1279/10 30 ноября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,
при секретаре Колосовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторовой И.В. к Молевой Л.Н., Молеву В.А., Ерегиной О.Ю., Молевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Буторова И.В. обратилась в суд с иском к Молевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что является собственником квартиры <адрес>. (дата) по вине проживающего этажом выше ответчика была залита ее квартира, в результате чего повреждены и намокли: побелка потолка и обои на стене в большой комнате; обои на потолке и стене в коридоре; обои на потолке и стене в спальне; а также, находящийся в спальне шкаф для одежды. Причиной залива явилась утечка воды из стиральной машины в квартире ответчика. Вина ответчика установлена актом обследования жилого помещения от (дата) На основании заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» стоимость косметического ремонта составила (***), стоимость поврежденного шкафа составила (***), стоимость экспертиз (***). Общая сумма причиненного ущерба составила (***) Просит взыскать указанную сумму с ответчика и взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.
Истец Буторова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске, пояснила, что является собственником квартиры <адрес>, кроме нее сособственниками также являются ее дети Буторов А.Д. и Буторова К.Д. Соседи сверху неоднократно заливали ее квартиру, в марте (дата) после залива ответчик Ерегина О.Ю. возместила ей (***), однако данных денежных средств не хватило даже на ремонт спальни. В августе (дата) снова из утечки воды из стиральной машины в квартире ответчиков залило ее квартиру – большую комнату, спальню и коридор, залило мебель в спальне. Так как она отсутствовала в г. Архангельске, то по ее просьбе сестра обратилась в экспертное заключение для определения суммы причиненного ущерба. Полагает, что ею экспертиза проведена, ответчик не захотел проводить экспертизу, поэтому просит взыскать ущерб согласно экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы».
Ответчик Молева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Молев В.А., Ерегина О.Ю., Молева О.В.
Ответчики Молев В.А., Молева О.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Ерегина О.Ю. в судебном заседании пояснила, что виновна в заливе квартиры истца, так как во время работы ее стиральной машины отошел шланг слива воды и произошел залив, остальных ответчиков в не было в квартире в момент залива. Согласна возместить ущерб, но в меньшем размере. Не согласна с заключениями эксперта, представленным истцом, консультировалась с другими экспертными учреждениями и ей пояснили, что суммы ремонта завышены. Представила составленный ею локальный ресурсный сметный расчет по стоимости ремонта квартиры на сумму (***) Кроме того, после залива в марте (дата) также по ее вине она возмещала истцу расходы на ремонт – (***), однако истец произвела ремонт только в спальне, в связи с чем, полагает необходимым возместить только расходы на ремонт спальни, согласна возместить истцу (***).
Представитель ответчика Ерегиной О.Ю. – Булава А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Ерегина О.Ю. не отказывается возместить ущерб истцу, однако не согласна с размером ущерба. Считает экспертные заключения, представленные истцом не допустимыми доказательствами. От истца не поступало заявления на проведение экспертиз. Эксперт ФИО не представила документов о своем праве заниматься оценочной деятельностью. В судебном заседании эксперт пояснила, что в своей оценке не руководствовалась нормами законодательства. Отчеты от (дата) противоречат нормам ФЗ «Об оценочной деятельности». Истец является собственником только 1/3 квартиры, поэтому имеет право на возмещение только трети причиненного ущерба. Квартира истца заливалась и ранее ответчиком. После залива в марте (дата) был согласован размер ущерба и Ерегина О.Ю. возместила истцу (***). Истец произвела ремонт только в спальне. Однако повреждения от залива в марте (дата) не отграничены от повреждений от залива в августе (дата) Также не подтверждена причинно-следственная связь между заливом и повреждением шкафа в спальне истца. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Буторов А.Д., Буторова К.Д., которые в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав истца Буторову И.В., ответчика Ерегину О.Ю., представителя ответчика Булава А.А., исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) произошел залив квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №
Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от (дата), согласно которого комиссией установлено, что из кв. <адрес> (5 этаж наниматель Молева Л.Н.) произошла сильная утечка воды через стиральную машину. Через потолочное покрытие вода протекла в кв. № – Буторовой И.В. При обследовании квартиры комиссия выявила: намокли обои на стене в большой комнате, в коридоре, в спальной комнате стена, потолок, сильно затоплен матрас, так как вода лилась через люстру, на полу стоят тазы с водой. Комиссия считает, данной квартире нанесен материальный ущерб.
Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Буторовой И.В. и третьим лицам Буторову А.Д. и Буторовой К.Д.
Суд полагает истца Буторову И.В. надлежащим истцом, поскольку та является собственником указанной квартиры, два других собственника квартиры – совершеннолетние дети истца Буторов А.Д. и Буторова К.Д. поддерживают требования истца, не возражают, чтобы ущерб был взыскан в пользу Буторовой И.В., самостоятельных исковых требований о возмещении ущерба вследствие залива квартиры не предъявляют. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что в пользу истца должна быть взыскана только 1/3 ущерба, суд полагает несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд полагает, что вина в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры лежит на ответчике Ерегиной О.Ю.
Квартира <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, согласно поквартирной карточке и договора социального найма находится в пользовании по договору социального найма у Молевой Л.Н., членами семьи нанимателя являются Молев В.А., Молева О.В. и Ерегина О.Ю.
Как следует из пояснений ответчика Молевой Л.Н., Молевой О.В. они в день залива, так же как и ответчик Молев В.А., в квартире 112 <адрес> не проживали, залив произошел по вине Ерегиной О.Ю.
Сама ответчик Ерегина О.Ю. подтвердила, что в день залива при эксплуатации ею стиральной машины упал шланг на пол и вода лилась на пол, в результате чего залило квартиру истца.
Таким образом, виновным лицом в причинении ущерба истцу является Ерегина О.Ю., из-за ненадлежащего использования стиральной машины которой, произошел залив квартиры истца. В связи с чем, суд полагает ее надлежащим ответчиком, в исковых требованиях к другим ответчикам следует отказать в связи с отсутствием у них вины в заливе квартиры истца.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом представлены экспертные заключения Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» в подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» от (дата) стоимость косметического ремонта коридора, спальни и большой комнаты квартиры <адрес> составила (***).
Указанное исследование произведено в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Сомнений в правильности расчета у суда не возникло.
Эксперт ФИО, проводившая экспертное исследование, имеет экспертную специальность и квалификацию по программе «Исследование строительных объектов, строительных конструкций, элементов и материалов», стаж работы экспертом 7,5 лет, что подтверждается свидетельством о прохождении обучения по экспертной специальности от (дата)
Основанием проведения экспертизы послужило заявление Буторовой И.В. от (дата)
Указание в экспертном заключении на основание проведения экспертизы – заявление Буторовой И.В., тогда как заявление подала ее сестра от имени истца, не является обстоятельством, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Сама истец в судебном заседании пояснила, что по причине ее отсутствия в г. Архангельске, заявление на проведение экспертизы в экспертное учреждение отнесла ее сестра по ее просьбе. Указанное обстоятельство подтвердила и эксперт ФИО
Довод представителя ответчика о том, что исследование эксперта не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» суд полагает не состоятельным, поскольку в данном случае представлена не оценка объекта, а экспертное исследование, право на проведение которого подтверждено экспертом соответствующим образовательным документом.
Также необоснованным суд полагает и довод представителя ответчика о том, что эксперт должна была разграничить в своем заключении повреждения, наступившие после залива в марте (дата) и повреждения, наступившие после залива в августе (дата) Характер и объем повреждений, указанные в заключении эксперта, совпадают с характером и объемом повреждений в квартире истца, установленных актом комиссии от (дата) Выплата ответчиком (***) после залива квартиры в марте (дата) не освобождает ответчика от возмещения ущерба после залива квартиры в августе (дата) Кроме того, истец пояснила, что выплаченные ответчиком (***) полностью затрачены только на ремонт спальни, что подтверждается копиями чеков на строительные материалы.
Составленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет на сумму (***) суд не может принять как доказательство необходимых расходов истца на проведение косметического ремонта поврежденной вследствие залива квартиры, поскольку данный расчет составлен не специалистом, имеющим право на составление указанного расчета.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не заявляла, суд полагает удовлетворить исковые требования в размере, заявленном истцом.
Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» от (дата) шкаф для одежды, установленный в комнате площадью 10,3 кв. м в квартире <адрес>, имеет существенные повреждения, приобретенные в результате воздействия жидкости. В представленном виде шкаф для эксплуатации не пригоден. Потеря качества (ущерб) от воздействия жидкости составляет 100 %, что за минусом эксплуатационного износа составляет (***)
Суд полагает взыскать указанную сумму ущерба с ответчика Ерегиной О.Ю.
Из заключения эксперта следует, что шкаф для одежды установлен в комнате площадью 10,3 кв. м в квартире <адрес>. При визуальном и экспериментальном исследовании шкафа обнаружены следы воздействия жидкости в верхней части – верхний щит имеет значительное разбухание и значительную деформацию древесностружечной плиты, облицовка и кромки деформированы.
Характер и местоположение повреждений шкафа для одежды – в результате воздействия жидкости на его верхнюю часть – совпадают с характером повреждения спальни в результате залива (дата), зафиксированные в акте обследования жилого помещения (дата) Из заключения эксперта от (дата) Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» следует, что следы протечки располагают непосредственно над шкафом для одежды (фото 3 приложения к заключению эксперта). Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что повреждения шкафа для одежды и залив квартиры истца (дата) находятся в причинно-следственной связи. В связи с чем, подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения шкафа для одежды.
Довод представителя истца о том, что не установлено причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждения шкафа, поскольку об этом не указано в акте от (дата), суд полагает несостоятельным в силу следующего. На момент обследования комиссией (дата) квартиры истца прошло незначительное время после залива и следов воздействия жидкости на шкаф могло не наблюдаться. Тогда как экспертное исследование АНО «Центр независимой экспертизы» проводилось (дата), когда последствия залива -разбухание и деформация верхней части шкафа от воздействия жидкости – были зафиксированы экспертом.
Размер ущерба, определенный экспертом в сумме (***) (100 % ущерб за минусом эксплуатационного износа 10%), также не вызывает у суда сомнений. Как пояснила эксперт ФИО, дальнейшая эксплуатация шкафа для одежды с повреждениями, возникшими в результате воздействия жидкости, не возможна. Древесно-стружечная плита разбухла, будет выделять вредные вещества, осыпаться. Ремонт шкафа нецелесообразен, так как при разборке и повторной сборке возникнет деформация и установить плотно элементы шкафа не представиться возможным.
Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, в связи с чем, суд полагает удовлетворить исковые требования в размере, заявленном истцом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,.. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки на оплату экспертиз Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» от (дата) и (дата), которые подтверждаются платежными квитанциями в размере (***) Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат госпошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Буторовой И.В. к Молевой Л.Н., Молеву В.А., Молевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Исковые требования Буторовой И.В. к Ерегиной О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Ерегиной О.Ю. в пользу Буторовой И.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере (***), расходы за составление экспертиз в размере (***), госпошлину в возврат в размере (***), всего (***).
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий Н.В.Романова