Дело № 2-1342/2010 1 декабря 2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Романюк В.П., с участием истца Новикова А.Г., ответчиков Гильдебрант А.Е., его представителя Кольцовой О.Н., ответчика Назаровой Т. В. третьего лица с самостоятельными требованиям Савина В.В. рассмотрев в г. Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.Г., Савина В.В. к Гильдебранту А.Е., Назаровой Т.В. о признания недействительным договора купли продажи транспортного средства, и применения последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.Г. обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением к Гильдебранту А.Е. и Назаровой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «***», регистрационный номер ННН, заключенная (дата). О применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований, указав, что ответчик Гильдебрант А.Е. взял у него в долг денежные средства в размере (...) и (...). Согласно определению Приморского районного суда об утверждении мирового соглашения, обязался выплатить в срок до (дата) сумму в размере (...), однако не исполнил взятую на себя обязанность, не смотря на принятые судебным исполнителем меры. Ответчик, зная о том, что в отношении его возбуждено исполнительное производство продал (дата), указанный автомобиль Назаровой Н.В.. Истец считает, что денежные средства за проданный автомобиль в размере (...) не передавались продавцу, указанная сделка является мнимой, так как ответчики не имели намерения создать правовые последствия по указанной сделке. По мнению истца, ответчики заключили сделку с целью избежать описи и ареста названого автомобиля и обращения взыскания на него.
В ходе рассмотрения дела, третье лицо Савин В.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями к ответчикам. В судебном заседании Савин В.В. уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи названого автомобиля не действительным. Применить последствие недействительности к ничтожной сделке.
В обоснование свих исковых требований, указав, что Гильдебрант А.Е. является должником, по решению Приморского районного суда от 27 августа 2010 года, обязан выплатить в его пользу сумму в размере (...)
Сделку между Гильдебрант А.Е. и Назаровой Т.В. по продаже автомобиля Савин В.В. считает мнимой, и заключенной ответчиками для того, что бы избежать обращение взыскания на указанный автомобиль по долгам Гильдебранта А.Е..
Ответчик Гильдебрант А.Е. и его представитель Кольцова О.Н. с заявленным иском не согласились. Гильдебрант А.Е. и пояснил, что деньги за проданный автомобиль были получены от Назаровой Т.В. его супругой Гильдебрант О.И.. Из полученной суммы, часть денег он передал Савину В.В., в счет погашения задолженности.
Ответчик Назарова Т.В. с иском не согласилась и пояснила, что денежные средства за приобретенный автомобиль передала Гильдебрант О.И.. Автомобиль приобрела для своего использования. Она действительно отвечала на вопросы следователя Н., однако плохо понимала значения его вопросов, данные ему объяснения по обстоятельствам совершения сделки, она не подтверждает. Она предпринимала попытки изменить данные объяснения, однако Н. отказал ей. Пояснив, что цена автомобиля была определена той суммой, которая была у неё свободной. В настоящее время автомобиль неисправен, однако её сын получает водительское удостоверение и намерен автомобилем пользоваться.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей, свидетелей, суд пришел к следующему:
Согласно договору купли продажи от (дата), заключенного между Гильдебрант А.Е. и Назаровой Т.В., автомобиль«***» 2002 года выпуска был продан за (...). Условия договора были исполнены обеими сторонами. Названая сумма передан продавцу, а автомобиль покупателю. Переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД (дата), о чем свидетельствует паспорт названого транспортного средства.
Определением Приморского районного суда от 20 августа 2010 года по заявлению Савина В.В. были приняты обеспечительные меры, связанные с запретом Гильдебранту А.Е. совершать действия направленные на отчуждении и изменения регистрации названого автомобиля.
Определением Приморского районного суда от 5 октября 2010 года, по заявлению Новикова А.Г. в отношения названого автомобиля были приняты обеспечительные меры виде наложения ареста.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст.. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положения ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца Новикова А.Г. и третьего лица Савина В.В. о том, что сделка Гильдебрант А.Е. и Назаровой Т.В. по купли продаже автомобиля «***» регистрационный номер ННН, заключенная (дата) является мнимой, то есть совершенная без намерения создать правовые последствия, несостоятельны.
Как следует из паспорта технического средства, карточки учета транспортных средств, договора купли-продажи, ответчик Назарова Т.В., юридически является собственником названного автомобиля и зарегистрирована как собственник указанного автомобиля (дата).
Кроме того, как следует из страхового полиса выданного Архангельским филиалом Военно-страховой компанией серии ВВВ №, Назаровой Т.В. был заключен договор страхования гражданской ответственности от (дата). Согласно названому страховому полису, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством, ответчиком Назаровой Т.В. кроме супругов Гильдебрант, указан П. и У.
Таким образом, (дата), Гильдебрант А.Е. распорядился своим правом как собственник автомобиля, а 7 августа Назарова Т.В. объективно распорядилась своими правами как собственник, указав, в качестве лиц имеющих право пользоваться автомобилем не только супругов Гильдебрант, но и иных лиц не являющимися сторонами в сделке купли-продажи.
В указанный период обеспечительные меры в отношении не названого автомобиля не принимались.
Все указанные доказательства, в совокупности свидетельствует о том, что Назарова Т.В., совершила сделку купли-продажи транспортного средства, а в последствии распорядилась своим правами как собственник, и создала правовые последствия для себя и иных лиц.
Не имеет правового значения доводы истца Новикова А.Г., третьего лица Савина В.В., о том, что автомобиль был продан ниже рыночной цены.
В силу положения ч.1 ст. 1. ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, стороны по сделке свободны в определении цены договора. Цена договора купли продажи транспортного средства сама по себе не может свидетельствовать о том, что ответчики совершили мнимую сделку.
Не состоятелен довод о том, что денежные средства от покупателя Назаровой Т.В. не передавались продавцу Гильдебрант А.Е..
Как следует из договора купли-продажи от (дата), обусловленная сторонами по сделке сумма, была передана продавцу. В судебном заседании ответчик Назарова Т.В. подтвердила, что она передала деньги за приобретенный автомобиль Гильдебрант О.И.. Пояснила, что пояснения данные следователю Н. не соответствуют действительности.
Суд полагает, что показания свидетелей Л., Г., П. не могут быть положены в основу настоящего решения, так как названные свидетели заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела. Показания свидетеля Н. относительно объяснений Назаровой Т.В., не могут свидетельствовать, что у сторон по сделке не имелось намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Новикова А.Г.и Савина В.В.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Новикова А.Г., Савина В.В. к Гильдебранту А.Е., Назаровой Т.В. о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства, и применения последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий : Познянский С.А.