Дело № 2-1446/2010 25 ноября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Романюк В.П. с участием истца Ползиковой Т.А., представителя ответчика Пронина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ползиковой Т.А. к Соболеву А.В. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ползикова Т.А. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением к Соболеву А.В. о взыскании долга по договору займа в размере (***) и компенсации морального вреда в размере (***).
В обоснование свих требований, указав, что указанную сумму она дала в долг Соболеву А.В. на свадьбу с её дочерью Соболевой К.С.. Расписка при этом не составлялось, однако были свидетели передачи денег. Соболев обещал отдать сумму займа за 2-3 месяца. Все сроки возврата денег истекли, а ответчик денег не вернул. Кроме того, Соболев А.В. расстался с её дочерью и ушёл к другой.
В судебном заседании истец Ползикова Т.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что с ответчиком не заключался договор займа, расписка не составлялась, так как Соболев А.В. готовился стать её зятем. Моральный вред который она оценивает в (***), вытекает из нравственных страданий причиненных не возвратом суммы долга.
Ответчик Соболев А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Пронин А.В., иск не признал, и пояснил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа, его условий. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав истца представителя ответчика, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено судом стороны не заключали договор займа, ответчик не выдавал истцу расписку на указанную сумму.
При таких обстоятельствах ходатайство истца о вызове в суд свидетелей не подлежит удовлетворению.
Представленное истцом в качестве письменного доказательства Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соболева А.В. от (дата), не может быть расценено судом как доказательство заключенного между сторонами договора займа. Так как из указанного постановления не следует, что между сторонами был заключен договор займа, из- за отсутствия существенных условий необходимых для договора займа, а именно факт передачи денег от займодавца к заемщику и обязательство по их возвращению. Из показаний Соболева А.В. следует, что он не отрицает возможность компенсировать расходы Ползиковой Т.А. в размере (***) в случае, предоставления чеков подтверждающие её расходы на свадьбу.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа.
В соответствии 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положения ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере (***), так как суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания долга по договору займа.
Даже в том случае если требование о взыскании долга было бы удовлетворено, требование о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из неисполнения договора займа, не подлежало бы удовлетворению в силу положения ст. 151 ГК РФ.
Согласно определению Приморского районного суда от 12 октября 2010 года истцу Ползиковой Т.А. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 3400 рублей до внесения решения судом. В силу положения ст. 132 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Ползиковой Т.А. подлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ползиковой Т.А. к Соболеву А.В. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать Ползиковой Тамары Абрамовны в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий : Познянский С.А.