Дело № 2- 1409/2010 15 ноября 2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Познянского С.А., секретаря Колосовой Н.П., с участием истца Харитонова С.А., представителя ответчика Артемьевой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Харитонова С.А. к МУП ЖКХ «Т.» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Харитонов С.А. обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Т.» о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в общей сумме (...).
В обоснование своего требования, указав, что работает у ответчика в должности машиниста насосных установок по 2-му квалификационному разряду. Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союзом коммунальных предприятий и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 22 июня 2007 года было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 года. Указанное отраслевое соглашение зарегистрировано федеральной службой по труду и занятости 5 сентября 2007 года за номером 71/08-10. Согласно которого с 1 января 2009 года базовая месячная тарифная ставка рабочего 1-го разряда установлена в размере 3500 рублей, с января 2010 года базовая месячная тарифная ставка рабочего 1-го разряда установлена в размере 3950 рублей умноженной на коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения который составляет 1,4.
В судебном задании истец Харитонов С.А. подержал исковое заявление, пояснив, что не оспаривает суммы задолженности установленной ответчиком. Дополнительно пояснив, что не знает день выплаты заработной платы на предприятии. Не согласен, с применением последствий пропуска срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, так как узнал о нарушении своих прав на получение заработной платы с учетом тарифного соглашения летом (дата)
Представитель ответчика Артемьева Е.Е. не согласилась с исковым заявлением, просил суд применить последствия пропуска ответчиком срока для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснив, что задолженность предприятия перед истцом по заработной плате за июнь (дата) составила (...), за июль (дата)- (...), за август (дата)- (...), за 15 дней сентября (дата) (...), всего с учетом пропущенного срока для обращения в суд сумма задолженности составила (...). В остальной части иска просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее:
Согласно трудовому договору, заключенному между МУП ЖКХ «Т.» (дата) истец Харитонов С.А. была принята на работу в должности машиниста насосных установок с должностным окладом (...) в месяц.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким соглашением содержащими нормы трудового права является Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 года. Указанное отраслевое соглашение зарегистрировано федеральной службой по труду и занятости 5 сентября 2008 года за номером 71/08-10. Согласно которого с 1 января 2009 года базовая месячная тарифная ставка рабочего 1-го разряда установлена в размере 3500 рублей, с января 2010 года базовая месячная тарифная ставка рабочего 1-го разряда установлена в размере 3950 рублей умноженной на коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения который составляет 1,4.
Суд полагает удовлетворить ходатайство представителя ответчика о примени последствий пропуска трехмесячного срока срок установлено ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям :
Судом установлено, что истец обратился в суд 5 октября 2010 года. Довод истца о том, что уважительной причиной пропуска срока является то что, он узнал об имеющемся тарифном соглашении только летом 2010 года, не состоятелен.
Названое тарифное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (5 сентября 2008 года за номером 71/08-10.) Опубликовано в массовых печатных изданиях; Законодательные и нормативные акты в ЖКХ № 9 2007 год, в Журнале руководителя и главного бухгалтера ЖКХ №№ 1-3 2008 год в журнале «Труд и Страхование» № 10 /11 2007 год. В Российской газете от 19 декабря 2007 года, имеется ссылка на открытые издания, в которых опубликовано у казанное тарифное соглашение. Таким образом, довод истца о том, что он не знал и не мог знать о принятие тарифного соглашения, не состоятелен. При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требовании истца о взыскании задолженности по заработной плате с сентября 2010 года по май 2010 года включительно.
Согласно расчету ответчика, задолженность по заработной плате перед истцом составила за июнь (дата)- (...), за июль (дата)- (...), за август (дата)- (...), за 15 дней сентября (дата) (...), всего с учетом пропущенного срока для обращения в суд сумма задолженности составила (...). Проверив расчет ответчика и учитывая позицию истца не оспаривающего названный расчет задолженности суд полагает удовлетворить в требования истца в указанном размере.
В остальной части требования, а именно взыскания задолженности по заработной плате с учетом тарифного соглашения за период с (дата) по (дата) в размере (...), следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без уважительных причин.
В силу положения п.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 956 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Харитонова С.А. в части.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Т.» в пользу Харитонова С.А. в качестве задолженности по заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь (дата), (...), в остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Т.» в пользу бюджета муниципального образования в качестве государственной пошлины 956 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Познянский С.А.