Дело № 2- 1260/ 2010 7 декабря 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИ ФЕДЕРАЦИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Шергиной Е.Е. с участием истца Орловой Н.В., ее представителя Семёновой Е.В., ответчика Падчина А.Н., его представителя Зевина Д.А., представителя ответчика Пушковой Ж.В. рассмотрев в г. Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.В. к Падчину А.Н., ОСАО «П» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Орлова Н.В. обратилась в Приморский районный суд с иском к Падчину А.Н. о взыскании ущерба причиненного в результат дорожного транспортного происшествия, виде неполученной заработной платы в размере (***), утраты товарной стоимости транспортного средства в размере (***), стоимости экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере (***), затрат на изготовление регистрационного номера в (***), компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере (***), затрат по оплате государственной пошлины в размере (***), и услуг представителя в судебном заседание в размере (***).
В обоснование своих требований, указав, что <дата> ответчик Падчин А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ННН около 8 часов 10 минут, выезжая с прилегающей территории на дорогу по улице Тиме <адрес>, не уступил дорогу движущему по ней автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком РРР под управлением истца Орловой Н.В., в результате чего произошло столкновение.
В результате столкновения названных автомобилей истцу Орловой были причинены тупая закрытая черно мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Постановлением Архангельского гарнизонного суда от <дата> Падчин был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результат ДТП и причинения телесных повреждений истцу истец перенесла физические и нравственные страдания. Кроме того, она утратила часть заработка, связанного с невыплатой ей части премии за период временной нетрудоспособности. Согласно акту осмотра транспортного средства и отчету по величине утраты товарной стоимости от <дата>, утрата товарной стоимости автомобиля истца
составила (***). Затраты по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составили (***)
В ходе рассмотрения дела, истец расширил круг участников рассмотрения дела и привлек в качестве второго ответчика открытое страховое акционерное общество «Ингострах».
В судебном заседании истец Орлова Н.В. и её представитель Семёнова Е.В. поддержали заявленные требования, и просил суд взыскать с ответчиков указанные суммы.
Ответчик Падчин А.Н., его представитель Зевин Д.А. с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что они не согласны с выводами судебной авто-технической экспертизы, так как она была назначена не той организации, которую они указали в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Они считают, что в действиях истца Орловой Н.В. при указанных обстоятельствах предшествовавших столкновению, имелись нарушения правил дорожного движения связанные со скоростью движения.
Представитель ответчика ОСАО «П» Пушкова Ж.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что упущенная выгода не подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования.
Изучив материалы дела, выслушав стороны их представителей, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, основанием для возмещения вреда ущерба является вина лица причинившего ущерб.
Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, Архангельского гарнизонного суда от 5 апреля 2010 года, Падчин А.Н. признан, виновным в совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и связанных с нарушением п.1.5 и 8.3 Правил дорожного движения при обстоятельствах указанных в исковом заявлении.( дело № 5-53(10) л.д. 86-88)
Согласно вывода судебной экспертизы проведенной Агентством криминалистической экспертизы по Определению Приморского районного суда от 19 ноября 2010 года, по принятым исходным данным действия водителя ВАЗ 21074 Падчина А.Н.не соответствовали требованиям п.п.1.5 (абзац1) и 8.3 Правил дорожного движения РФ которые он должен был выполнить.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Орловой Н.В. по принятым исходным данным эксперт не усмотрел нарушений Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вина Падчина А.Н. в совершении столкновения, нашла свое подтверждение указанных доказательствах.
Доводы ответчика Падчина А.Н. и его представителя Зевина Д.А. о том, что экспертиза была не проедена не Ш. и не в том учреждении, в котором просили ответчики, правового значения не имеют. Суд назначил указанную экспертизу по ходатайству ответчика в избранном судом экспертном учреждении.
Эксперт Д. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а следовательно заключение является надлежащим доказательством обстоятельств возникшего ДТП.
Как следует из страхового полиса № гражданская ответственность Падчина А.Н. застрахована в открытом страховом акционерном обществе «П» с лимитом ответственности (***).
Как следует из ответа ОСАО «П» истцу Орловой Н.В.ей отказано в удовлетворении требования о выплате утрата товарной стоимости её автомобиля (***). Данная сумма является убытком для истца и силу положения ст.931 ГК РФ подлежит взысканию со страхового общества.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Согласно Положению о премировании работников государственного учреждения Межрайонной уголовно исполнительной инспекции № УФСИН по Архангельской области, работником которой является Орлорва Н.В., премия начисляется за фактическое отработанное время в отчетном периоде без учета времени болезни.
Как следует из справки выданной ГУ Межрайонной уголовно исполнительной инспекции № УФСИН по Архангельской области, Орловой Н.В., невыплачена премия в размере (***) за время периода нетрудоспособности.
В силу выше изложенного суд считает, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля, недополученная заработная плата подлежит взысканию со страхового общества. Стоимости изготовления нового регистрационного знака в размере (***) подлежит взысканию со страхового общества.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в силу положения ст. 151 ГК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заключению медицинской экспертизы по делу № 5-53(10) л.д. 33-34, у Орловой Н.В. в результате ДТП обнаружена закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга. Дана травма, влечет за собой кратко временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и оценивается как легкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает как степень физических страданий выразившихся в легком вреде здоровью, так нравственных перенесенных Орловой Н.В.. Суд полагает, что сумм в размере (***), является достаточной для компенсации морального вреда причиненного Падчиным А.Н. как виновником ДТП.
Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещения затрат на оплату услуг оценки утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере (***) за счет страхового общества.
Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере (***) в силу положения ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в части (***) как нашедшей своё документальное подтверждение. При этом суд полагает (***) необходимо взыскать с ответчика Падчина А.Н., а (***) с ответчика ОСАО «П».
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Падчина А.Н. затраты связанных с оплатой государственной пошлины, в размере (***) понесенных с истцом при подаче искового заявления в суд.
В силу положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Падчина А.Н. подлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования 200 рублей в качестве государственной пошлины.
Суд полагает, что стоимость судебной экспертизы назначенной по ходатайству ответчика Падчина А.Н. следует отнести она указанного ответчика и взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ш. в качестве оплаты услуг экспертного учреждения Агентства криминалистической экспертизы, сумму в размере (***).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Орловой Н.В..
Взыскать с Падчина А.Н. в пользу Орловой Н.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере (***); в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя (***), в качестве возмещения затрат на оплату государственной пошлины (***), всего (***).
Взыскать с Падчина А.Н. в пользу бюджета муниципального образования 200 рублей.
Взыскать с Падчина А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Ш. в качестве оплаты услуг экспертного учреждения Агентства криминалистической экспертизы, сумму в размере (***).
В остальной части отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «П» в пользу Орловой Н.В. в качестве возмещения ущерба (***), утраты заработка (***), стоимости экспертного заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства (***), стоимости изготовления дубликата регистрационного номера (***), в качестве возмещения затрат по оплате услуг представителя (***), всего (***).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Познянский С.А.