Дело №2- 1631/2010 9 декабря 2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Синицкого В. В., с участием прокурора Лыткиной М.А., истца Ивановой Н.А., представителей ответчика Левиной А.А., Гагариновой Н.Е., Жердецкого В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Архангельске гражданское дело по иску Ивановой Н.А. к ООО ТОП «Т» о восстановлении на работе взыскание задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.А. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскание задолженности по заработной плате в размере (***), заработной платы за время вынужденного прогула в размере (***), компенсации морального вреда в размере (***).
В обоснование своего иска указав, что она работала в ответчика в качестве продавца –кассира в магазина № в <адрес> со 2-го сентября (дата) по (дата). Затем была уволена (дата) по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Она считает, что уволена по указной статье не законно, так как она ей при приеме на работу был назначен испытательный срок, и она не могла быть уволенной. При увольнении у неё незаконно удержали заработную плату в указанном размере. Противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях и переживанием за дальнейшую жизнь так как, увольнение на указанным основаниям не позволит ей найти хорошую работу.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что заработную плату в магазине выдавали один раз в месяц. В магазине были заведены две долговых тетради одна по работников, другая для покупателей. В долговой тетради для работников записывались суммы долга работников за приобретенный товар без оплаты. Её долг как работника, на момент проведения ревизии, соответствовал сумме указанной в объяснительной старшим продавцом К.. При получении заработной платы, сумма долга указанная в тетради подлежала удержанию с работника. Товар в долг покупателям она не выдавала, и не вносила записи в долговую тетрадь.
О наличии долговой тетради работников знал управляющий Н.. С приказом директора ООО «Т) от (дата), запрещавшего брать товар под запись без оплаты, её не знакомили.
Представители ответчика Левина А.А., Гагарина Н.Е., Жердецкий В.А. с исковым заявлением не согласились и пояснили, что увольнение истца является законным. Заработная плата за сентябрь октябрь (дата) выплачена истцу. Истец добровольно внесла её кассу для погашения образовавшейся недостачи материальных ценностей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, не соразмерна. Представитель Жердецкий В.А. также пояснил суду, что основанием для утраты доверия послужило выявленная недостача материальных ценностей. Виновными действиям истца, послужившими основанием для утраты доверия, являются приобретение вверенного ей товара без оплаты, что подтверждается записью её долга в «долговой тетради». Кроме того, истец видела, как один из работников не принял деньги за отпущенный товар и не доложила администрации, об увиденном.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от (дата), заключенного между Ивановой Н.А. и ООО ТОП «Т», истец была принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин по адресу <адрес>, с испытательным сроком на 2 месяца.
В соответствии с условиями трудового договора от (дата), между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п. 1.3 должностной инструкцией продавца- кассира продовольственных товаров, (утвержденной директором ООО ТОП «Т», и подписанной Ивановой Н.А.) продавец кассир подчиняется непосредственно Старшему продавцу.
Согласно акту проверки материальных ценностей (магазин <адрес>) от (дата), выявлена недостача в размере (***).
Как следует из п.3 акта «Об итогах служебного расследования» от (дата), все работники магазина систематически брали для личных нужд товар из магазина без оплаты, суммы взятого товара заносили в заведенную для этих целей тетрадь. По такому же принципу товар отпускался и покупателям.
В соответствии с Приказом № от (дата), трудовой договор с Ивановой Н.А. был расторгнут и она уволена по статье 81 пункт 7 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили акт ревизии, объяснительная записка, докладная записка.
В силу положения ст. 224 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что истец Иванова Н.А. являлась работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. При этом, то обстоятельство, что с ней был заключен договор о полной индивидуальной, материальной ответственности, при работе в коллективе с коллективной (бригадной) материальной ответственностью, правового значения не имеет, так как она в силу функциональных обязанной она была допущена к обслуживанию материальных ценностей. Довод истца о том, что она не могла быть уволена по названому основанию, не состоятелен.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу положения ст.192 ТК РФ, увольнение как дисциплинарное взыскание может быть применено тогда, когда работник совершил дисциплинарный проступок, заключающийся в том, что он не исполнил или ненадлежаще исполнил по своей вине возложенные на него обязанности.
Расторжения трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему.
Таким образом ответчику надлежало доказать, что Иванова Н.А. совершила виновные действия которые давали основания для утраты доверия к ней.
В качестве обоснования вины истца, представители ответчика указали, что виновными действиям истца, послужившими основанием для утраты доверия, являются приобретение вверенного ей товара без оплаты, что подтверждается записью её долга в «долговой тетради». Кроме того, истец видела, как один из работников не принял деньги за отпущенный товар и не доложила администрации, об увиденном.
Суд полагает, названные доводы не состоятельными. Как следует из пояснения свидетеля Н., являющегося управляющим обособленного подразделения ООО ТОП «Т» он знал о наличии «долговой тетради» для работников названого магазина.
Как следует из показаний свидетеля Г., С. «долговая тетрадь» для работников магазина, была заведена не мене чем за 1,5 года до увольнения. Также была и вторая «долговая тетрадь» для покупателей. О наличии обеих тетрадей знала администрация в лице старшего продавца К.. Записи в долговой тетради работников, ежемесячно контролировал управляющий Н. в день получения заработной платы работниками магазина.
Кроме того, страшим продавцом магазина К., которой согласно должностной инструкции продавца-кассира, непосредственно подчинялась истец, был введен лимит задолженности по долговой тетради для работников, который не должен был превышать (***) рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанном магазине, с согласия и под контролем администрации (управляющий Н. и старший продавец К.), была введена система приобретения товара, материально ответственными работками, без оплаты в счет будущей заработной платы. Данная система действовала как до поступления Ивановой на работу, так и вовремя работы Ивановой Н.А. в указанном магазине.
При таких обстоятельствах, приобретение Ивановой Н.А. товара без оплаты и использования кассового аппарата, в счет будущей заработной платы, с разрешения администрации и под её контролем, не могли объективно служить администрации основанием для признания её действий виновными и служить основанием работодателю для утраты доверия к Ивановой Н.А..
Кроме того, как следует из представленной ответчиком объяснительной записки старшего продавца К. от (дата), на момент обнаружения недостачи в магазине, истец Иванова Н.А. имела задолженность за взятый без оплаты товар, ниже установленного К. лимита, а именно (***).
По мнению суда, не может быть виновным и служить основанием, для утраты доверия, и объяснение Ивановой Н.А. от (дата). в Согласно которым, Иванова Н.А. видела, как продавец Р., получив деньги за проданный товар, «отодвинула деньги обратно покупателю». Пояснив, в объяснительной, что было дальше, она не знает.
Учитывая наличие в магазине долговой тетради и для покупателей, указанные обстоятельства не свидетельствуют, о том, что Иванова Н.А. не сообщив об указанном факте администрации, совершила виновные действия, дающие основание для утраты доверия.
Наличие в магазине долговой тетради для работников, покупателей, кроме показаний свидетелей нашло свое подтверждение в акте ООО ТОП «Т» «Об итогах служебного расследования» от (дата).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с Ивановой Н.А. по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, является не законным, и она подлежит восстановлению прежней должности со дня увольнения.
В силу положения ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Проверив расчет заработной платы Ивановой Н.А., за время вынуждено прогула с (дата) по (дата), предоставленный ответчиком, суд находит его правильным. Сумма заработной платы в размере
(***), подлежит взысканию с ответчика.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере (***) по следующим основаниям.
Как следует из пояснения истца, показания свидетеля Н. заработная плата в указанном размере истцу на руки не выдавалась. Истец действительно расписался в получении заработной платы в указанной сумме и за указанный период, в платежных ведомостях, однако деньги ей на руки не выдали. Судом установлено, что вместо денег ей выдали квитанции к приходному ордеру № и № от (дата), по которым она якобы добровольно уплатила в чет погашения недостачи названную сумму.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах, истцу не выдали заработную плату на руки, а фактически произвели удержание заработной платы в размере (***) без её согласия.
В статье 134 ТК РФ, приведен перечень оснований дающих право работодателю произвести, удержание из заработной платы работника без его согласия. Рассматриваемый случай не входит в указанный перечень. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что истец дал добровольное согласие на погашения недостачи. При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требование истца о взыскание начисленной, но не выплаченной ей заработной платы.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу положения ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд полагает, что сумму компенсации морального вреда заявленная истцом, является чрезмерной и не соответствует степени моральных страданий перенесенных истцом в связи с незаконным увольнением.
Суд полагает, что сумму в размере (***) является достаточной для компенсации моральных страданий истца.
В силу положения ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Ивановой Н.А. в части.
Признать увольнение Ивановой Н.А. с должности продавца кассира в обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовой компании «Т» (дата), не законным.
Восстановить Иванову Н.А. в должности продавца кассира в <адрес> магазине № на транспортной в общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовой компании «Т» с (дата).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовой компании «Т» в пользу Ивановой Н.А. в качестве заработной платы (***) за время вынужденного прогула, сумму в размере (***), в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере (***), всего (***).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовой компании «Т» в пользу бюджета муниципального образования в качестве государственной пошлины 400 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий : Познянский С.А.