Дело № 2-935\10 11 ноября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Поздняковой М.И. с участием представителя истца Ивахнова Д.Н., представителя ответчика Трубина Г.Г., третьего лица Рудакова П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова О.И. к ОАО «Т» о взыскании ущерба возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мельников О.И. обратился в Приморский районный суд с иском к ОАО «Т» о возмещении ущерба в размере (***), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (***) рублей, и возмещения затрат по оплате государственной пошлины в размере (***) рублей.
В обоснование своего иска, указав, что (дата), около 10 часов 30 минут, работник ОАО «Т» Рудаков П.Г. управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, на дороге Архангельск–Северодвинск, не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля Сузуки регистрационный номер № под управлением истца. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно оценке Архангельского агентства экспертиз стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила (***). Страховая компания ответчика возместила стоимость восстановительного ремонта в размере (***). Не возмещенный ущерб составил (***).
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика дополнительно утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере (***) рублей и стоимость экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости (***) рублей.
В судебное заседание истец не явился, однако обратился в суд с заявлением о рассмотрении в его отсутствие. Представитель истца Ивахнова Д.Н. поддержал заявленные требования, дополнительно просив суд, взыскать с ответчика затраты на оплату госпошлины за увеличение исковых требований в размере (***) рублей. Пояснив, что не оспаривает заключения судебной авто товароведческой экспертизы и не желает увеличивать размер утраты товарной стоимости автомобиля.
Представитель ответчика Трубина Г.Г. иск не признал и пояснил, что не оспаривает виновность своего бывшего работника Рудакова П.Г. в ДТП. Однако не согласен с экспертной стоимостью восстановительного ремонта, так как полагает, что автомобиль истца восстановлен, а следовательно истец должен представить в суд доказательства понесенных затрат на восстановление автомобиля. Пояснив, что не может представить доказательства того, что автомобиль истца уже отремонтирован.
Третье лицо Рудаков П.Г.поддержал позицию и доводы представителя ответчика, пояснив, что в настоящее время уволен из ОАО «Т» в связи с отсутствием работы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и мнение третьего лица, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15. ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.2 п.3 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, общим основанием для возмещения вреда является вина.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № № от (дата), работник ОАО «Т» водитель Рудаков П.Г., за нарушение п.9.10 ПДД РФ, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответчик и третье лицо на стороне ответчика не представили доказательств свидетельствующих, что вред причинен не по вине работка Рудакова П.Г..
Как следует из экспертного заключения ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила (***). Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате устранения повреждений согласно названного заключения составила (***). Страховая компания ответчика возместила истцу часть стоимости восстановительного ремонта в размере (***). Не возмещенный ущерб составил (***). Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание, что истцом не увеличены требования связанные с взыскание с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению судебного эксперта, суд полагает взыскать с ответчика заявленную им сумму, а именно (***), таким образом, общая сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составила (***).
В силу положения ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенные истцом затраты на оплату государственной пошлины (***). Затрат на оплату услуг экспертов (***).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежит взыскать с ответчика и затраты по оплате услуг представителя в размере (***). Названая сумма является разумной, и соответствует объему защищенного права истца.
В силу положения ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы, за производство судебной экспертизы (***).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Мельникова О.И. к открытому акционерному обществу «Т».
Взыскать с открытого акционерного общества «Т» в пользу Мельникова О.И. в качестве возмещения ущерба сумму в размере (***), в качестве возмещения затрат по оплате государственной пошлины (***), в качестве возмещения затрат на оплату услуг экспертов (***), в качестве возмещения затрат по оплате услуг представителя (***), всего (***).
Взыскать с открытого акционерного общества «Т» в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы, за производство судебной экспертизы (***).
Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Познянский С.А.