Дело №2-1689/10 29 декабря 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,
при секретаре Колосовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Сынчиковой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Р» об изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец Сынчикова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Р» (далее – ООО «Т-Р») об изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что работала менеджером-кассиром в ООО «Т-Р» в г. Онега с (дата) по (дата) С (дата) с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Ранее работала в ООО «ТОП «Т-О» ревизором с (дата) по (дата) Вопрос об увольнении встал после ревизии в магазине № по <адрес> ООО «Т-О», где в октябре (дата) обнаружена недостача на сумму (***) Ревизия проводилась (дата) Доступа к товарно-материальным ценностям и денежным средствам магазина она не имела. Недостача, которая образовалась в магазине, не могла возникнуть по ее вине, о ней она ничего не знала. К этому времени не работала в должности ревизора, а работала менеджером-кассиром в ООО «Т-Р». Претензий по данной работе не имела. С формулировкой увольнения не согласна, так как никаких виновных действий не совершала, нет документов, подтверждающих факт совершения ею виновных противоправных действий. Ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию в период отпуска - (дата), однако в последний день ее отпуска (дата) был издан приказ об увольнении.
Истец Сынчикова С.Н. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 24 декабря 2010 г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что о недостачах ей ничего не было известно, объяснительную написала под психологическим давлением. После увольнения (дата) сразу обратилась в суд, так как была не согласна с формулировкой увольнения, однако из Онежского городского суда ей иск вернули и после этого она обратилась с иском в Приморский районный суд.
Представитель истца – Незговорова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что истца уволили с должности менеджера-кассира ООО «Т-Р», однако претензий по работе менеджера-кассира у ответчика нет, никаких виновных действий, за которые могла быть уволена истец, та не совершала.
Представитель ответчика – Шкультин А.В. с иском не согласился, пояснил, что основанием увольнения истца послужили ревизии в январе (дата), которые проводила истец, будучи работником ООО «Т-О». О том, что результаты ревизий, проведенные Сынчиковой С.Н., были недостоверными выяснилось при проведении ревизии в октябре (дата), об этом свидетельствует и объяснительная Сынчиковой С.Н., в которой она признает, что скрывала недостачи при проведении ревизий. Данные виновные действия Сынчиковой С.Н. явились основанием для увольнения ее по недоверию. Кроме того, это и аморальный поступок, о котором стало известно руководству ООО «Т-Р».
Представитель ответчика Жердецкий В.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при проведении проверки в октябре (дата) в магазине <адрес> в г. Онега ООО «Т-О» выяснилось, что ревизор Сынчиковаа С.Н. при проведении ревизий знала о недостаче и скрыла ее, совершила виновные действия, за которые и была уволена. Увольнение произведено не позднее 1 года со дня обнаружения.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что Сынчикова С.Н. работала в ООО ТОП «Т-О» ревизором с (дата) по (дата)
В период с (дата) по (дата) Сынчикова С.Н. работала в должности менеджера-кассира в Онега-офис ООО «Т-Р».
Приказом от (дата) Сынчикова С.Н. была уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ (за недоверие), основанием увольнения явились акты результата ревизии, объяснение от Сынчиковой С.Н.
В трудовой книжке истца внесена запись об увольнении за недоверие п.7 ст. 81 ТК РФ.
Суд полагает увольнение истца по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконно в силу следующего.
В соответствии с п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом, основанием для увольнения Сынчиковой С.Н. за недоверие с должности менеджера-кассира в ООО «Т-Р» послужили акты результаты ревизии и объяснение Сынчиковой С.Н. от (дата), в котором та признает, что скрыла недостачу при проведении ревизии в магазине <адрес> в г. Онега (дата), то есть за совершение действий при исполнении Сынчиковой С.Н. своих трудовых обязанностей в должности ревизора в ООО ТОП «Т-О».
Однако, как следует из положений п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Следовательно, увольнение по указанному основанию в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Между тем судом установлено, что истец работала ревизором в ООО ТОП «Т-О», непосредственное обслуживание товарных ценностей в обязанности истца не входило, под отчет материальные ценности она не принимала, доказательств иного ответчиком не представлено.
Кроме того, истец была уволена с должности менеджера-кассира в ООО «Т-Р» за совершение действий при исполнении своих трудовых обязанностей в должности ревизора в ООО ТОП «Т-О», то есть за совершение действий не связанных с исполнением своих обязанностей менеджера-кассира и не по своему месту работу.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Ответчиком не представлено установленных в предусмотренном законом порядке фактов совершения Сынчиковой С.Н. хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, которые могли послужить основанием для ее увольнения с должности менеджера-кассира ООО «Т-Р» в связи с утратой доверия.
Довод представителя ответчика Шкультина А.В. о том, что Сынчиковой С.Н. был совершен аморальный проступок в период ее работы в должности ревизора в ООО «Т-О», тем, что она скрывала недостачу, что также послужило основанием для ее увольнения, суд полагает несостоятельным. Увольнение за совершение работником аморального поступка предусмотрено п. 8 ст. 81 ТК РФ, истец же была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, п. 8 ст. 81 ТК РФ предусматривает специальный состав лиц, которые могут быть уволены по указанному основанию - работники, выполняющие воспитательные функции, к данной категории не относится ни должность менеджера-кассира, ни должность ревизора.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для увольнения Сынчиковой С.Н. с должности менеджера-кассира по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, ее требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.
Суд также полагает, что месячный срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительной причине и должен быть восстановлен, поскольку как следует из представленных материалов дела, истец первоначально обратилась в Онежский городской суд (дата), то есть спустя 4 дня после увольнения, однако в связи неподсудностью иск был возвращен истцу (дата) В Приморский районный суд иск направлен истцом (дата), в пределах месячного срока после возвращения искового заявления истцу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исходя их обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда – (***).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителю в размере (***) за услуги представителя при составлении искового заявления, даче консультации. Указанные расходы суд полагает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Сынчиковой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Р» об изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Изменить формулировку увольнения Сынчиковой С.Н. (дата) с должности менеджера-кассира Общества с ограниченной ответственностью «Т-Р» на ст. 77 ч.3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Р» в пользу Сынчиковой С.Н. компенсацию морального вреда в размере (***), расходы на оплату услуг представителя в размере (***), всего: (***).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Р» госпошлину в бюджет муниципального района в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Романова Н.В.