Дело № 1349/ 2010 20 декабря 2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Епаниной А.О., с участием прокурора Матвеевой Ю.В., представителя ответчика Николайчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «А» о возложении обязанности по устранению нарушений требований водоохранного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ОАО «А» о возложении обязанности по устранению нарушений требований водоохранного законодательства.
Прокурор просил суд возложить обязанность оформить договоры водопользования для забора воды из водных объектов и решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод;
-разработать нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпусках в водные объекты, в срок до (дата);
-получить в управлении Ростехнадзор по архангельской области разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты в срок до (дата);
-разработать мероприятия по прекращению сброса загрязненных сточных вод в Белое море и обеспечить их выполнение в срок до (дата);
-обеспечить должное качество поставляемых услуг по водоснабжению населения <адрес>, в срок до (дата);
-разработать программу производственного контроля качества воды и согласовать с ТО «Роспотребнадзор» в г. Северодвинске в срок до (дата);
-разработать проект по организации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения и согласовать его с органами санитарного надзора в срок до (дата);
-получить санитарно- эпидемиологическое заключение на выбор земельного участка для проектирования реконструкции систем водоснабжения в <адрес> в срок до (дата);
- провести мероприятия по организации первого пояса зоны санитарной охраны: спланировать территорию первого пояса для отвода поверхностного стока за её пределы, оградить и обеспечить охраной, дорожки к сооружениям обеспечить твердым покрытием в срок до (дата);
-в границах первого и второго пояса зоны санитарной охраны установить предупредительные знаки в срок до (дата).
В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в деятельности ОАО «А» были выявлены нарушения требований законодательства. Установлено что филиал «С» ОАО «А» оказывает коммунальные услуги, в том числе услуги водоснабжения и водоотведения населению и прочим потребителям МО «С». Так в частности нарушено положение ст. 39 Водного кодекса РФ, требующие не допущения причинения вреда окружающей среде. Не выполнены требования ст. 11, 19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывающих юридических лиц осуществляющих эксплуатацию централизованных и не централизованных систем водоснабжения, обеспечить выполнения санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, санитарно эпидемиологических заключений, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, обеспечить безопасность для здоровья человека и оказываемых услуг при их реализации населению.
Как показал проверка, требования названого законно ответчиком не исполняются должным образом. Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области в ходе проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства.
В ходе рассмотрения дела прокурором уточнены и изменены ряд исковых требований, окончательно прокурор просил суд :
Обязать открытое акционерное общество «А» направить заявление в Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области для оформления договора водопользования для забора воды из водных объектов и получения решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод в срок до (дата);
-разработать нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты в срок до (дата).
-получить в Управлении Росприроднадзора по Архангельской области разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты в сорок до (дата).
-прекратить сброс неочищенных вод в Белое море до (дата).
- обеспечить должное качество поставляемых услуг по водоснабжению населению <адрес> в срок до (дата).
- получить санитарно-эпидемиологическое заключение на выбор земельного участка для проектирования реконструкции системы водоснабжения в. <адрес>.
-разработать проект по организации зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводом питьевого назначения и получить положительное заключение государственной экологическое экспертизы в срок до (дата).
- провести мероприятия у <адрес2> по организации первого пояса зоны санитарной охраны: спланировать территорию первого пояса для отвода поверхностного стока за её пределы, оградить и обеспечить охранной, дорожки к сооружениям обеспечить твердым покрытием в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в срок до (дата);
- в границах первого и второго пояса санитарной охраны установить специальные предупредительные знаки в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» до (дата).
В судебном заседании прокурор Матвеева Ю.В. поддержала уточненные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Николайчук Е.В. с исковым и требованиями не согласилась и пояснила, что требование о направлении заявления в Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области для оформления договора водопользования для забора воды из водных объектов, исполнено ответчиком до рассмотрения дела по существу. Требование о получении санитарно-эпидемиологическое заключение на выбор земельного участка для проектирования реконструкции системы водоснабжения, не подлежит удовлетворению, так как проектирование и выбор земельного участка а, следовательно, и получение санитарно-эпидемиологическое заключения, является обязанностью собственника системы водоснабжения. Представитель ответчика, не согласна и со сроками исполнения требований, так как они не реальны.
Третье лицо Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу в лице представителя Серебренникова А.А. поддержал требования прокурора, пояснив, что действительно предельно допустимые нормы сброса неочищенных вод в Белое море не установлены, нормы предельно допустимые нормы установлены приказом Федерального агентства по рыболовству.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области в лице представителя Мирошниченко Е.А. поддержало исковое заявление прокурора. Представитель пояснила, что согласно п. 600 Норматива качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного назначения утвержденных Приказом № 20 Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 года (зарегистрированного в Минюсте РФ 9 февраля 2010 года № 16326), предельно допустимый придел по нефтепродуктам составляет 0, 05 мг/ дм.
Третье лицо администрация МО « С» будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебно заседание представителя не направило.
Третье лицо администрация МО « П» будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебно заседание представителя не направило.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.
Согласно п. 3.4. Устава ОАО «А» общество осуществляет любые виды деятельности не запрещенные законодательством РФ, в том числе сбор очистку и распределение воды, удаление сточных вод и отходов. (л.д.39-40).
Судом установлено, что ОАО «А» заключило (дата), договор аренды имущества с администрацией МО «С». Согласно п.1.2., 1.3. приложения к договору арендодатель передал арендатору ответчику во временное пользование имущество, в том числе комплекс зданий и сооружений водозабора, водопроводные сети, и канализационные сети, а также здания и сооружения для их обслуживания (л.д. 65-72).
Таким образом, ответчик ОАО «А», является лицом, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «С» и пользователем водных объектов.
В силу положения ст.11, 19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на ответчика возложена обязанность обеспечения соответствия качества питьевой воды, выполнения санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, санитарно эпидемиологических заключений, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, обеспечить безопасность для здоровья человека и оказываемых услуг при их реализации населению.
Данные обязанности ответчиком, надлежащим образом не исполняются.
Как следует из справки проверки соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от (дата), Протоколов количественного химического анализа сточных вод № № от (дата), и приложения к указанному протоколу в бухту Благополучия ( Белое море ) сбрасываются сточные воды с содержанием нефтепродуктов 2.9 мг/дм.
Как следует из протокола № от (дата), протокола № от (дата), протокола лабораторных исследований питьевой воды централизованного водоснабжения №, от (дата), проба по микробиологическим показателем не соответствует требованиям СанПин 2.14.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о возложении обязанности на ответчика прекращению сброса неочищенных вод в Белое море, по обеспечению должное качество поставляемых услуг по водоснабжению населению поселка Соловецкий, подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что требование по обеспечению должного качества поставляемых услуг по водоснабжению населению поселка Соловецкий не конкретизировано и не ясно, не состоятелен. Требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения установлены СанПин 2.14.1074-01.
Не состоятелен довод представителя ответчика, что в деле нет доказательств свидетельствующих о том что, сброс неочищенных сточных вод в белое море может привести к изменению состава и свойств воды Белого моря.
Подлежит удовлетворению и требование прокурора, в части возложения на ответчика обязанности в проведении мероприятий у ручья «Питьевой» острова Соловецкий по организации первого пояса зоны санитарной охраны: спланировать территорию первого пояса для отвода поверхностного стока за её пределы, оградить и обеспечить охранной, дорожки к сооружениям обеспечить твердым покрытием в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; в границах первого и второго пояса санитарной охраны установить специальные предупредительные знаки в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».
Названные требования содержатся в СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и подлежат исполнению лицом, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения, а именно ответчиком.
Подлежит удовлетворению и требование прокурора, о возложении обязанности на ответчика в получении в Управлении Росприроднадзора по Архангельской области разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты и прекращение сброса неочищенных вод в Белое море до (дата).
Довод ответчика об отсутствии норматива допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов (ПДК) предельно допустимые концентрации для Белого моря в районе бухты Благополучия, по мнению суда не состоятелен.
Как следует из п. 600 Норматива качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного назначения утвержденных Приказом № 20 Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 года (зарегистрированного в Минюсте РФ 9 февраля 2010 года № 16326), предельно допустимый придел по нефтепродуктам составляет 0, 05 мг/ дм.
Белое море относится к рыбохозяйственным объектам, а сбрасываемые ответчиком сточные воды в бухту Благополучия содержат 2.9 мг/дм нефтепродуктов.
В силу положения ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает установить срок исполнения решения суда с учетом навигационного периода Белого моря, отдаленности от основной производственной базы ответчика и необходимого реального срока для исполнения каждого требования удовлетворенного судом.
Суд полагает отказать прокурору в удовлетворении следующих требований:
О возложении обязанности на ответчика в направлении заявления в Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области для оформления договора водопользования для забора воды из водных объектов и получения решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод в срок до (дата), так как данное требование ответчиком выполнено. Согласно предоставленных ответчиком писем от (дата), (вх. №, №) Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области получило указанные заявления.( л.д. 174-175).
О возложении обязанности на ответчика в получении санитарно-эпидемиологическое заключение на выбор земельного участка для проектирования реконструкции системы водоснабжения в. <адрес>. Данное требование, по мнению суда не подлежит удовлетворению, так как ответчик является арендатором системы водоснабжения в. <адрес>, и в силу положения ст. 210 ГК РФ возложена на собственника, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон, обязывающий ответчика, как арендатора проектировать и реконструировать систему водоснабжения отсутствует. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в вышеназванной справке проверки соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от (дата) (л.д. 29). Кроме того, договор аренды имущества, заключенный между администрацией МО «С» и ответчиком (дата) не содержит условий обязывающих ответчика как арендатора проектировать и реконструировать систему водоснабжения находящуюся в муниципальной собственности.
В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, подлежит взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в бюджет муниципального образования в качестве государственной пошлины 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора, в части возложения обязанности.
Обязать открытое акционерное общество «А» разработать нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты в срок до (дата).
Обязать открытое акционерное общество «А» получить в Управлении Росприроднадзора по Архангельской области разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты в сорок до (дата).
Обязать открытое акционерное общество «А» прекратить сброс неочищенных вод в Белое море до (дата).
Обязать открытое акционерное общество «А» обеспечить должное качество поставляемых услуг по водоснабжению населению <адрес> в срок до (дата).
Обязать открытое акционерное общество «А» разработать проект по организации зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводом питьевого назначения и получить положительное заключение государственной экологическое экспертизы в срок до (дата).
Обязать открытое акционерное общество «А» провести мероприятия у <адрес2> по организации первого пояса зоны санитарной охраны: спланировать территорию первого пояса для отвода поверхностного стока за её пределы, оградить и обеспечить охранной, дорожки к сооружениям обеспечить твердым покрытием в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в срок до (дата);
в границах первого и второго пояса санитарной охраны установить специальные предупредительные знаки в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» до (дата).
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «А» в бюджет муниципального образования в качестве государственной пошлины 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Познянский С.А.