Дело № 2- 1515/2010 22 ноября 2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего суди Познянского С.А., секретаря Романюк В.П., с участием истца Милашиной Л.А., ответчика Ордина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Милашиной Л.А. к Ордину С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Милашина Л.А. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением к Ордину С.А. о возмещении ущерба в размере (***) рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере (***) рублей.
В обоснование своего иска, указав, что в ночь с (дата) на (дата), ответчик Ордин С.А. выстрелил семь раз по окну её квартиры № расположенной по <адрес>. Указанными выстрелами было повреждено окно. Согласно данным специализированной организации стоимость замены окна с остеклением составляет (***) рублей, стоимость доставки окна составляет (***) рублей, стоимость установки (***) рублей. Кроме того, выстрелы привели истца к сильному испугу, волнению, нарушению сна, чем причинили истцу моральный вред. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере (***) рублей.
В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определением Приморского районного суда, отказ истца в указанной части исковых требований был принят, а производство по иску в указанной части прекращено. В части возмещения ущерба истец поддержал заявленное требование. Пояснив, что выбрала в качестве подрядчика ООО «С» для установки нового окна по причине того, что именно указанная организация устанавливала старое окно.
Ответчик Ордин С.А., не отрицал свою вину в причинении ущерба, истцу при указанных обстоятельствах, однако не согласился с размером ущерба. Пояснив, ООО «Т» может заменить окно за (***) рубля, и установить его за (***) рублей, транспортные услуги он мог бы оказать самостоятельно.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает удовлетворить иск Милашиной Л.А. по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общим основанием возмещения вреда является вина. Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении вреда материального вреда имуществу истца, суд полагает удовлетворить иск в части возмещения ущерба.
Как следует из представленного истцом Заказа на согласования от (дата) ООО «С» стоимость окна, доставки, установки, составляет (***) рублей ( л.д. 5).
В силу положения ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Довод ответчика о том, что истец могла бы заказать окно в иной организации, где цена на окна ниже, а также он мог бы оказать транспортные услуги по доставки окна, не имеет правового значения. Выбор организации для установки поврежденного окна, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах иск в части возмещения вреда подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Милашиной Л.А..
Взыскать с Ордина С.А. в пользу Милашиной Л.А. в качестве возмещения ущерба сумму в размере (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет вынесено 26 ноября 2010 года.
Председательствующий: Познянский С.А.
Дело № 2- 1515/2010 22 ноября 2010 года.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу в части.
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего суди Познянского С.А., секретаря Романюк В.П., с участием истца Милашиной Л.А., ответчика Ордина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Милашиной Л.А. к Ордину С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Милашина Л.А. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением к Ордину С.А. о возмещении ущерба в размере (***) рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере (***) рублей.
В обоснование своего иска, указав, что в ночь с (дата) на (дата), ответчик Ордин С.А. выстрелил семь раз по окну её квартиры № расположенной по <адрес>. Указанными выстрелами было повреждено окно. Согласно данным специализированной организации стоимость замены окна с остеклением составляет (***) рублей, стоимость доставки окна составляет (***) рублей, стоимость установки (***) рублей. Кроме того, выстрелы привели истца к сильному испугу, волнению, нарушению сна, чем причинили истцу моральный вред. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере (***) рублей.
В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Суд принял отказ от иска в указанной части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд не усматривает в принятии отказа истца от иска противоречию закону или нарушению права и законные интересов других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по иску Милашиной Л.А. к Ордину С.А. в части взыскания компенсации морального вреда.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Познянский С.А.