Дело № 2-1555/2010 27 декабря 2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А. секретаря Романюк В.П. с участием прокурора Зелянина В.А. представителя ответчика Карповой Л.М., Гасяк Р.Б. рассмотрев в г. Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного прокурора к Карпову А.Ф. о возложении обязанности в освобождении земельного участка от хозяйственной постройки и прекращении использования земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Приморский межрайонный прокурор обратился в Приморский районный суд в защиту неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Карпову А.Ф. о возложении обязанности в освобождении земельного участка от хозяйственной постройки и прекращении использования земельного участка площадью (кв. м.), в кадастровом квартале №. расположенного у <адрес>.
В обоснование своего требования указав, что ответчик Карпов А.Ф. самовольно занял названный земельный участок для ведения огородничества и возведения хозяйственных построек. Указанный земельный участок, на кадастровый учет не поставлен и относится к землям населенного пункта. Документов подтверждающих наличие у ответчика прав собственности, аренды либо иного права на земельный участок отсутствуют. Земельный участок органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями либо физическими лицами ответчику не передавался. В силу положения п.1 ст. 25 ЗК РФ, пользование земельным участком права на которые ответчику не передавались, является самовольным занятием земельного участка. В силу положения ч.1,2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и пояснил суду, что не может представить доказательств того, что ответчик Карпов А.Ф. возвел на спорном земельном участке строение в виде сарая с пристройками. Требование об освобождении земельного участка от забора он не заявляет.
Ответчик Карпов А.Ф. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако обратился в уд с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика Карпова Л.М., Гасяк Р.Б. не согласились с иском и пояснили, что указанный земельный участок был предоставлен в (дата) в период работы ответчика в овощеводческом совхозе «А» на указанном земельной участке уже стояла старая деревянная кузница с пристройками. Новых строений Карпов А.Ф. на указанном земельном участке не возводил кроме забора. В качестве доказательства получение земельного участка они представляют архивную справку.
Представитель ответчика Гасяк Р.Б. дополнительно пояснил, что не считает что прокурором правильно определено местоположение спорного земельного участка.
Представитель третьего лица администрации МО «З» Ижмякова Н.К. поддержала исковое заявление прокурора.
Третье лицо Юницкий И.Н. поддержал исковое заявление прокурора.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующему:
Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от (дата), на земельный участок площадью (кв. м.), в кадастровом квартале № не поставлен, названный участок отнесен к категории земель населенного пункта и используется Карповым А.Ф. для огородничества и эксплуатации хозяйственных построек.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от (дата), Постановлению о назначении административного наказания по делу № от (дата), Карпов А.Ф. признан виновным в совершения административного правонарушении предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в использовании указанного земельного участка без правоустанавливающих документов и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере (***) рублей.
Таким образом, нашло свое подтверждение факт нарушения Карповым А.Ф. земельного законодательства.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Довод представителей ответчика что Карпову А.Ф был предоставлен указанный земельный участок в период работы ответчика в овощеводческом совхозе «А» не обоснован. Предоставленная ответчиком архивная справка не может быть расценена как доказательство предоставления спорного земельного участка названным предприятием. В указной справке не приведена площадь земельного участка, не его место положение, что не позволяет определит как именно земельный участок и на кокам праве был предоставлен Карпову А.Ф..
Суд полагает удовлетворить требование прокурора в части возложения на Карпова А.Ф. обязанности в прекращении использования земельного участка площадью (кв. м.), в кадастровом квартале №. расположенного у <адрес>.
В удовлетворении требования прокурора о возложении обязанности на Карпова А.Ф. в освобождении земельного участка от хозяйственной постройки, суд полагает отказать по следующим основаниям.
В силу положения ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность в виде возложения обязанности по приведению земельного участка в первоначальное положение может быть возложена только на виновное лицо.
Прокурор не представил в суд доказательств, свидетельствующих, что Карпов А.Ф. возвел на спорном, земельной участке деревянное строение с пристройками то есть виновен в самовольном возведении на указанном земельном участке хозяйственной постройки в виде сарая с пристройками.
Судом установлено, что спорный земельный участок частично огорожен забором который Карпов А.Ф., возвел в 2010 году, однако требование о сносе забора, прокурором не заявлено.
В силу положения ст. 103 ГПК РФ, с Карпова А.Ф. подлежит взыскать в бюджет муниципального образования в качестве государственной пошлины 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Приморского межрайонного прокурора к Карпову А.Ф. в части.
Обязать Карпова А.Ф., прекратить использование земельного участка площадью (кв. м.), в кадастровом квартале №. расположенного у <адрес>.
В остальной части отказать.
Взыскать с Карпова А.Ф. в бюджет муниципального образования в качестве государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Познянский С.А.