Дело № 2-1445 /20109 28 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Романюк В.П., с участием ответчика Реуцкого А.Н. представителя ответчика Пахомова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Реуцкой Е.А. к ОАО «Р», Реуцкому А.Н., ООО А» о признании недействительным договора поручительства, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Реуцкая Е.А. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Р», Реуцкому А.Н., ООО «А» о признании недействительным договора поручительства, от (дата).
В обоснование своего требования указала, что (дата) между ОАО «Р» и ООО «А» был заключен договор об открытии кредитной линии № согласно которому ООО «А» получало право на кредит на сумму (***) рублей. Как ей стало известно впоследствии (дата) ОАО «Р» заключило договор поручительства с Реуцким А.Н. в качестве обеспечения возврата кредита по указанному кредитному договору. Истец полагает, что при заключении договора поручительства ответчиками были нарушены требования ст. 36 СК РФ предусматривающих согласие супруга. Истец никаких согласий на заключение договора поручительства не давал и считает, что сделка не действительна.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «Р» и Реуцкого А.Н. компенсации морального вреда в размере (***) рублей.
В судебное заседание, истец Реуцкая Е.А. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, однако обратилась в суд с телефонограммой в которой просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Уткин И.М., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Уткина И.М., который извещен о времени и месте судебного заседания, и не представил в суд сведения о причинах неявки.
Представитель ответчика ОАО «Р» Пахомов О.С. с иском не согласился и пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении не состоятельны.
Ответчик Реуцкий А.Н., действуя за себя и представляя интересы ответчика ООО «А», согласился с заявленными требованиями и признал иск.
Определением Приморского районного суда от 28 декабря 2010 года, суд отказал в принятии признания иска ответчиками, и рассмотрел дело по существу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд установил:
Как следует из свидетельства о заключении брака Ответчик Реуцкий А.Н. и истец Реуцкая Е.А. находятся в браке с (дата).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата), генеральным директором ООО «А» является Реуцкий А.Н..
Согласно договору № заключенного между ОАО «Р» и ООО «А» (дата), банк открыл кредитную линию для общества на сумму (***) рублей.
В соответствии с договором поручительства физического лица № от (дата) заключенного между ОАО «Р» и Реуцким А.Н., поручитель Реуцкий А.Н. обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО «А» взятых обязательств.
Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2010 года по делу №, с ООО «А» и Реуцкого А.Н. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «Р» сумма в размере (***) рублей и (***) рублей.
Суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.2, 3 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Таким образом, при совершении Реуцким А.Н. сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия Реуцкой Е.А..
Довод истца о том, что для совершения сделки поручительства Реуцким А.Н. требовалось её согласие, не состоятелен.
Истцом не представлены доказательства того, что при совершении Реуцким А.Н. сделка связанной с заключением договора поручительства ОАО «Р» знал и или должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Подлежит отказать и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков ОАО «Р», Реуцкого А.Н. компенсации морального вреда, так как требование о компенсации морального вреда взаимосвязано с требование о признании о признании недействительным договора поручительства. Кроме того, моральный вред причиненный истцу вытекает из материальных правоотношений и в рассматриваемом случае в силу положения ч.1 ст.151 ГК РФ, не подлежит компенсации.
При таких обстоятельствах суд полагает, отказать в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Реуцкой Е.А. к ОАО «Р», Реуцкому А.Н., ООО А» о признании недействительным договора поручительства, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 11 января 2011 года.
Председательствующий: Познянский С.А.