Дело №2-44/2011 24 января 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,
при секретаре Колосовой Н.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Прыгуновой Н.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «А.» об обязании произвести доначисление и выплату процентных надбавок за работу в приравненных к районам Крайнего Севера местностях в размере 50 % на вознаграждение за выполнение функций классного руководителя за период с <дата> по <дата>,
установил:
Прыгунова Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «А.» (Далее – АВК) об обязании произвести доначисление и выплату процентных надбавок за работу в приравненных к районам Крайнего Севера местностях в размере 50 % на вознаграждение за выполнение функций классного руководителя за период с <дата> по <дата> в размере <...>, обосновывая свои требования тем, что с <дата> по <дата> работала преподавателем иностранного языка в АВК. На основании постановления Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. №850 «О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных учреждений за выполнение функций классного руководителя» с <дата> ей установлено ежемесячное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя в размере <...> с начислением районного коэффициента, однако начисление процентной надбавки за работу в приравненных к районам Крайнего Севера местностях в размере 50 % за период с <дата> по <дата> ей не производилось. Письмом от <дата> УФСИН России по Архангельской области учителям школы АВК было отказано в выплате процентных надбавок. Полагает вознаграждение за классное руководство составной частью заработной платы, на него подлежит начисление процентов за работу в приравненных к районам Крайнего Севера местностях в размере 50 %.
Истец Прыгунова Н.Н. в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что о том, что учителям г. Архангельска стали выплачивать проценты за классное руководство стало известно в апреле <дата>, <дата> учителями школы АВК было написано коллективное письмо о начислении процентных надбавок. Официального отказа не было, после получения письма из УФСИН России по Архангельской области в ноябре <дата>, ответчик отказал в выплате надбавок, в связи с чем полагает, что трехмесячный срок не пропущен.
Представитель ответчика Иорданская Т.Г. с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ. Никаких письменных обращений к ответчику о выплате процентных надбавок от истца не поступало, имеется только заявление о выдаче справки в расшифровкой выплат за классное руководство от <дата>
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец работала учителем общеобразовательной школы АВК до <дата>
При увольнении с ней был произведен расчет по заработной плате. Истец не согласна с суммой выплат – в частности с тем, что ей не начислены и не выплачены процентные надбавки за работу в приравненных к районам Крайнего Севера местностях в размере 50 % на вознаграждение за выполнение функций классного руководителя за период с <дата> по <дата> С иском о взыскании указанных надбавок обратилась в суд <дата>, спустя 8 месяцев после увольнения.
В силу части 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Истец не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ссылка на то, истец была ознакомлена с письмом от <дата> УФСИН Росси по Архангельской области, где разъясняется порядок выплат педагогическим работникам, только <дата>, после чего обратилась в суд, суд полагает несостоятельным, поскольку указанное письмо носит разъяснительный, а не правоустанавливающий характер, как в период работы в АВК, так и при увольнении истец не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающихся ей выплат, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только <дата>, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права
В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Прыгуновой Н.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «А.» об обязании произвести доначисление и выплату процентных надбавок за работу в приравненных к районам Крайнего Севера местностях в размере 50 % на вознаграждение за выполнение функций классного руководителя за период с <дата> по <дата>- отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Романова Н.В.