Дело №2-22/2011 21 января 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Н.В.,
при секретаре Колосовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «М.» к Майзерову Н.И. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая копания «М.» (далее – ООО «СК «М.») обратился с иском к Майзерову Н.И. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации, в обоснование иска указал, что <дата> <адрес> по вине ответчика был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Н.В. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении, ущерб, причиненный автомобилю Н.В. составил <...> руб., что подтверждается актом независимого оценщика. Истец в рамках договора страхования «Автокаско» выплатил Н.В. сумму причиненного ущерба и приобрел в силу ст. 965 ГК РФ право требования к ответчику, в связи с тем, что ответчик не застраховал риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством, обязан самостоятельно компенсировать ущерб. Просит взыскать с ответчика <...> руб. – сумму страхового возмещения, <...> – расходы по уплате госпошлины. В случае, если при рассмотрения дела будет установлено, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством была надлежащим образом застрахована в страховой компании, просит привлечь к качестве соответчика указанную страховую компанию и сумму ущерба взыскать с надлежащего ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Майзеров Н.И. в судебное заседание не явился.
В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат НК «Поморской коллегии адвокатов».
Представитель Майзерова Н.И.– адвокат Раскина Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, <дата> между страховой компанией ООО «СК «М.» и Н.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по риску «Автокаско» автомобиля <данные изъяты> VIN № сроком с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом страхования транспортных средств от <дата>.
В период действия договора страхования <дата> в 22 часа 50 минут Майзеров Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты> № в <адрес> из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Н.В.., в результате чего автомобилю <данные изъяты> г.н. № причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства – протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой происшествия, справкой о ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Майзеров Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф <...> рублей.
Таким образом, Майзеров Н.И. является виновником ДТП, произошедшего <дата>, вследствие которого автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Н.В., причинены механические повреждения
Согласно отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства ИП С. от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет <...> руб., стоимость работ по проведению оценки – <...> руб.
Согласно страхового акта от <дата>, страхователю – Михиенко Н.В. страховой компанией ООО «СК «М.» подлежит возмещению ущерб по ДТП, виновником которого является Майзеров Н.И. <...> руб. Платежным поручением № от <дата> указанная сумма перечислена на счет Михиенко Н.В.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Однако, поскольку сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалах дела не имеется, суд полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения, выплаченного истцом, с ответчика Майзерова Н.И.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат госпошлину в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «М.» к Майзерову Н.И. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Майзерова Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «М.» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, всего – <...>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий Н.В. Романова