Дело № 2-2/11 13 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Стрекаловской Н.А., при секретаре Синицком В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Сухановой Э.Г. к Мельник А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Суханова Э.Г. обратилась в суд с указанными исковыми требованиям, в обоснование которых ссылается на то, что является постоянным владельцем дачного участка, площадью <*>, расположенного по адресу:<адрес>, № <*>-без каких-либо обременений. Прежний владелец посередине своего участка оставил сквозной проход шириной в 4,5 метра(обозначив его забором), где парковал свой автомобиль. В таком виде участок и был приобретен истцом в собственность без всяких обязательств сохранить данную планировку. В 1997 году произошла смена владельцев соседнего участка № <*>(новым собственником стала Мельник А.Н.), которая приняла проход по участку истца за территорию СОТ и обращалась с ней как со своей собственностью. Возражением истца она не внимала, поэтому на своем участке места для своих машин не приготовила, проход, который идёт по самой середине участка истца, засыпала сначала шлаком, в другой год гравием или щебнем и, в конце концов, положили бетонные плиты(не спросив разрешения истца и в её отсутствие, т.к. истец каждое лето уезжала на 3-4 недели в отпуск), постоянно оставляет на территории истца свой автомобиль и паркуют транспорт приезжающих гостей.
То есть фактически собственник участка № <*> обустроили стоянку для своего автомобиля на участке № <*>, принадлежащим истцу на праве собственности.
В связи с тем, что на момент приобретения Мельник А.Н. в собственность своего дачного участка <*> в 1997г. к нему уже существовал проход через участок истца шириной 4,5 метра она(Мельник А.Н.) полагает, что эти земли(проход) до настоящего времени являются собственностью СОТ, соответственно могут ею использоваться без каких-либо ограничений.
Вместе с тем, проход через участок истца является не единственной возможностью выхода с участка ответчика. Так, из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2010г. следует, что ответчик является собственником еще и участка <*> с выходом на 10-ю линию, который вплотную прилегает к участку <*>(фактически, два её участка объединены в один без забора), проход к которому ответчик осуществляет через участок истца. То есть, обладая бесперепятственным доступом на свои участки(<*>, <*>) с 10-ой линии ответчик ежедневно использует территорию участка истца в своих личных интересах(проход, проезд, парковка автомобилей).
В настоящее время истец планирует установить забор по периметру всего участка <*>, принадлежащего ей на праве собственности, однако, оборудованная ответчиком посередине участка <*> стоянка для автомобилей создает препятствия к этому, т.к. расположенное там имущество ответчика(бетонные плиты и автомобиль) не позволяет предоставить необходимый доступ плотникам, равно как и само нахождение там чужого имущества незаконно.
Ответчик Мельник А.Н. и её представитель Митин Е.С. выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав в возражениях на иск о том, что вопрос о соответствии границ земельного участка истца, имеющихся на сегодняший день в действительности тем границам, которые были изначально запланированы при формировании данных земельных участков. При первоначальном формировании земель товарищества предполагалось, что участок истца будет единым, а между границами земельных участков истца и ответчика будет проходить дорога общего пользования(9-ая линия, относящаяся к земельным участкам общего пользования), что обеспечит свободный доступ владельцев земельных участков к ним. Имеющееся на сегодняшний день расположение земельных участков не может быть обусловлено надлежащим планировочным решением. Предыдущим собственником земельного участка-А. для соблюдения прав и законных интересов ответчика была произведена перепланировка земельного участка, а именно: часть дороги общего пользования(9-ой линии), он обустроил под личное подсобное хозяйство(данная часть земли используется под посадку и непосредственно истцом), а за счёт другой части своего земельного участка обустроил проезд для доступа к земельному участку ответчика. В результате данного переобустройства(перепланировки) земельный участок истца и приобрёл свой нынешний вид. При этом именно в таком виде земельный участок был приобретен нынешним собственником-истцом с её ведома и согласия-по её собственному утверждению. В результате именно такого расположения земельных участков и обустройства их границ(в том числе, со стороны земельного участка истца), у ответчика отсутствует доступ(проезд) к своему земельному участку с 9-ой линии, и имеющийся на участке истца проезд обеспечивает этот доступ с 8-ой линии. У ответчика отсутствует надлежащий(запланированный) доступ к земельному участку со стороны дороги общего пользования, причём отсутствует по причине физической преграды имуществом истца, и в пользовании которым истец просит устранить препятствия. Полагают, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Отказ в иске прав и законных интересов истца не нарушит, поскольку изначально земельные участки выделялись площадью не более 4 соток, истец фактически владеет земельным участком площадью 5,6 соток, уплачивая при этом земельный налог только за земельный участок площадью 5 соток.
Представитель третьего лица-председатель СОТ «Б.» также выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая, что участок, используемый Мельник А.Н. для проезда, прохода, парковки и стоянки автомобилей, является собственностью СОТ «Б.».
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что Суханова Э.Г. на протяжении длительного времени является собственником земельного участка <*> в СТ «Б.» <адрес>, данный участок является единым, а его площадь составляет <*> кв.м. Каких-либо обременений, свидетельствующих о разделений земельного участка, на два отдельных участка, использование названного участка в качестве проезда, прохода, парковки и стоянки автомобилей для других лиц, не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются первоначальным свидетельством о праве собственности на землю Сухановой Э.Г., из которого следует, что земельный участок <*> в СТ «Б.» общей площадью <*> кв.м., предоставленный истцу, имеет целостный вид, т.е. без какого-либо разрыва(л.д.7); свидетельством о государственной регистрации права на спорный земельный участок от 17.10.2007г., из которого следует, что ограничения(обременения) права на данный земельный участок, принадлежащий Сухановой Э.Г., не зарегистрировано(л.д.8); кадастровым планом данного земельного участка(л.д.9).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком Мельник А.Н., что прежний владелец земельного участка <*> посередине своего участка оставил сквозной проход шириной в 4,5 метра(обозначив его забором), где парковал свой автомобиль. В таком виде участок и был приобретен истцом в собственность без всяких обязательств сохранять данную планировку.
В 1997 г. произошла смена владельцев соседнего участка <*> и новым собственником стала ответчик Мельник А.Н., которая приняла проход по участку истца за территорию СОТ и использовала её для проезда, прохода и парковки. Проход, который идёт по самой середине участка истца, ответчик засыпала сначала шлаком, в другой год гравием или щебнем и затем положили бетонные плиты без разрешения истца, постоянно оставляет на территории Сухановой Э.Г. свой автомобиль и паркуют транспорт приезжающих гостей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств тому, что спорная территория земельного участка <*> является собственностью СОТ «Б.» суду не представлено.
Также суду не представлено и доказательств, опровергающих то обстоятельство, что земельный участок <*> является единым и право собственности Сухановой Э.Г. не содержит каких-либо ограничений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Мельник А.Н. использует территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сухановой Э.Г., в личных целях и обустроила автостоянку на данной территории, требования истца о запрете Мельник А.Н. использовать территорию дачного участка <*> и обязании демонтировать стоянку для автомобилей, расположенную на данном участке, являются обоснованными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика о злоупотреблении права со стороны истца, поскольку в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец Суханова Э.Г. ставит вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей на законном основании земельном участке с целью реализации полномочий собственника данного недвижимого имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л:
Исковые требования Сухановой Э.Г. удовлетворить.
Запретить Мельник А.Н. использовать территорию дачного участка <*> в СОТ «Б.» <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сухановой Э.Г., в личных целях для проезда, прохода и парковки.
Обязать Мельник А.Н. в течении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения демонтировать стоянку для автомобилей, расположенную по адресу: <адрес>, СОТ «Б.», участок <*>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Стрекаловская Н.А.