Дело №2-23/2011 1 февраля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,
при секретаре Шергиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Белобородова А.А. к "ФБУ АВК" о компенсации за вещевое обеспечение,
установил:
Истец Белобородов А.А. обратился в суд с иском к "ФБУ АВК" о взыскании единовременного пособия, компенсации за вещевое обеспечение, в обоснование заявленных требований указал, что являлся работником ФБУ АВК, был уволен (дата) г. При увольнении ему не выплачено единовременное пособие по выслуге лет в размере (сумма)., кроме того, за время прохождения службы истец не в полном объеме обеспечивался вещевым обеспечением, не выдано на сумму (сумма) руб. (сумма) коп. Поясняет, что в соответствием с ФЗ «О статусе военнослужащих» имеет право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством РФ. Согласно норм снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22.06.2006 г. №390, а также Приложения №1 к распоряжению правительства РФ от 06.11.2008 г. №1624-р, истцу полагалось вещевое обеспечение в общей сумме на (сумма) руб., из всего перечня в (дата) г. выдана только часть на сумму (сумма) руб., таким образом, не выдано – (сумма) руб. (сумма) коп. В случае пропуска срока для обращения в суд, просит его восстановить, поскольку находился на лечении с (дата) г. по (дата). в стационаре, а затем (***) дней проходил амбулаторное лечение.
Истец Белобородов А.А. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания единовременного пособия по выслуге лет в размере (сумма) руб. (сумма) коп. отказался, уточнил исковые требования в части суммы компенсации за неполученное вещевое обеспечение, просил взыскать компенсацию за вещевое обеспечение за (дата) г. в размере (сумма) руб. (сумма) коп.
Представитель истца Едемская Н.В. поддержала уточненные исковые требования о взыскании компенсации за вещевое обеспечение, пояснила, что согласна со списком предметов вещевого имущества на (дата) г., представленного ответчиком, однако полагает, что ответчиком неправильно начислена и выплачена денежная компенсация, поскольку стоимость предметов вещевого обеспечения ничем не подтверждена. В связи с чем, следует руководствоваться ценами, указанными в Нормах снабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 22 июня 2006 г. для военнослужащих. Также полагает, что срок обращения истца за разрешением индивидуального трудового должен быть восстановлен, поскольку истец в июле (дата) г. находился на стационарном и амбулаторном послеоперационном лечении, кроме того, длительное время не имел сведений о фактически выплаченных ему денежных средствах при увольнении.
Представитель ответчика Иорданская Т.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец неправомерно ссылается на нормы вещевого обеспечения, распространяемые только на военнослужащих, органы уголовно-исполнительной системы руководствуются в своей деятельности собственными приказами, утверждаемыми Министерством юстиции. Истцу выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования за (дата) г. в размере (дата) руб. (дата) коп., исходя из стоимости вещевого имущества, установленной указанием ГУИН Минюста России от 23.03.2001г. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что истец Белобородов А.А. проходил службу в должности младшего инспектора № категории отдела охраны ФБУ АВК по (дата) г., уволен по выслуге срока службы.
Согласно справке № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования (по плану 2010 г.), Белобородову А.А. определено к выплате (сумма) руб. (сумма) коп., основанием для выплаты компенсации – указание ГУИН Минюста России от 23.03.2001 г. №18/21/7-127, приказ Минюста России от 25.07.2008 №152.
Указанная сумма была перечислена на счет истца, согласно заявки на кассовый расход (дата) г., поступила на лицевой счет истца (дата) г., что подтверждается выпиской лицевого счета.
Истец, не оспаривая количество и наименование предметов форменного обмундирования, компенсацию за которые он получил, не согласен с размером компенсации – стоимостью за каждый предмет.
Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего:
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации (статья 24 данного Закона).
Абзацем 6 п. 3 Постановлением Правительства РФ N 789 от 22.12.2006г. Министру юстиции РФ предоставлено право утверждать порядок обеспечения вещественным имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальное звания внутренней службы.
Пунктам 1 и 2 Постановления Правительства N 339 от 05.05.2008г. установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам, имеющих специальные звания внутренней службы, выплачивается денежная компенсация. Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством РФ по представлению МВД РФ, согласованному с заинтересованными Федеральными органами исполнительной власти.
Пунктами 1 и 2 приказа Министерства юстиции РФ N 152 от 25.06.2008г. «Об утверждении порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации, вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» установлено, что сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно, по независящим от них причинам, выплачивается денежная компенсация в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством РФ.
На настоящий момент размеры стоимости предметов вещевого имущества, Правительством РФ не установлены.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, которые просят принять за основу нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22.06.2006 г. №390, поскольку указанные нормы касаются строго определенной категории лиц (военнослужащих в мирное время) и не распространяются на сотрудников уголовно-исполнительной системы
С учетом вышеизложенного, размер денежной компенсации, определенный и выплаченный ответчиком истцу, исходя из стоимости вещевого имущества, установленной указанием ГУИН Минюста России от 23.03.2001г., не может быть увеличен на сумму (сумма) рублей (сумма) копеек – из расчета истца по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.
Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Поскольку специальным законодательством, которым регулируются отношения по службе сотрудников уголовно-исполнительной системы, вопрос о сроках обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора по срокам окончательного расчета при увольнении и ответственности работодателя за их нарушение не урегулирован, суд применяет нормы трудового законодательства.
В силу части 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец был уволен (дата) г.
В соответствии со ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
На момент увольнения компенсация за вещевое обеспечение истцу не была перечислена, однако с иском он обращается только (дата) г.(согласно штемпеля на конверте) - спустя 3 месяца после увольнения.
Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Довод истца о том, что он не знал, что ему не выплачена компенсация при увольнении, суд полагает несостоятельным, поскольку заработная плата и иные выплаты истцу перечислялась на банковскую карту, сам он представил в суд выписку со своего лицевого счета, на котором отражены все поступления денежных средств от ответчика.
Даже с учетом нахождения истца на стационарном лечение в период с (дата) г. по (дата) г., подтвержденного выписным эпикризом и последующим амбулаторным лечением в течение 10 дней, не подтвержденными документально, истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
В связи с чем, в исковых требованиях суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Белобородова А.А. к "ФБУ АВК" о компенсации за вещевое обеспечение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий Романова Н.В.