Дело №2-54/11 4 февраля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,
при секретаре Колосовой Н.П.,
с участием прокурора Зелянина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефипова А.А. о признании незаконным постановления С ТИК по досрочным выборам главы МО С ТИК № от (дата) г. и восстановлении нарушенных избирательных прав путем признания итогов голосования действительными,
установил:
Заявитель Ефипов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления С ТИК по досрочным выборам главы МО "С. п.С" № от (дата) г. и восстановлении нарушенных избирательных прав путем признания итогов голосования действительными, указав, что (дата) г. состоялись досрочные выборы главы МО "С п.С" что подтверждается повторным протоколом участковой избирательной комиссии избирательного участка № об итогах голосования, подписанным комиссией (дата) г. в (время). Согласно указанного протокола за Ефипова А.А. проголосовало (кол - во) избирателей (% от общего числа действительных избирательных бюллетеней. (дата) г. С ТИК незаконно и необоснованно принимает решение о признании итогов голосования недействительными. Указанное решение изложено в постановлении № от (дата) г. и является немотивированным.
В судебном заседании заявитель Ефипов А.А. поддержал свое заявление по доводам в нем изложенным, также пояснил, что итоги голосования, согласно которым он одержал победу на выборах были подведены и С ТИК не имела права признавать их недействительными. Агитацией в день выборов он не занимался, действительно присутствовал в квартирах двух избирателей при голосовании вне участков, но как наблюдатель, никакой агитации не проводил, полагает, что имел право там находиться. Подкупом избирателей он не занимался, сам написал заявление в милицию по поводу проверки данных фактов.
Представитель Ефипова А.А. – адвокат Коровин Н.Г. поддержал заявление, пояснил, что вынесенное постановление о признании итогов голосования недействительными № от (дата) г. является необоснованным. Итоги голосования были известны (дата) г. и могли быть отменены только судом. Кроме того, само постановление является немотивированным.
Представитель С ТИК Прилуцкая Н.Н. с заявлением не согласилась, представила письменные возражения, пояснила, что во время проведения выборов и в день голосования были выявлены многочисленные нарушения - подкуп и незаконная агитация Ефиповым А.А., которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, в связи с чем, избирательная комиссия правомерно приняла решение о признании итогов голосования недействительными. Факты подкупа и незаконной агитации подтверждались собранными комиссией заявлениями, документами, поступившими из милиции. Все поступившие доказательства были изучены комиссией и вывод С ТИК сделан обоснованно – с учетом количества нарушений и малой разницей в количестве голосов за кандидатов Ефипова А.А. и Яковлеву Н.С. Требований об указании в постановлении причин признания итогов голосования недействительными закон не содержат, все они указаны в протоколе С ТИК. В связи с чем полагает постановление о признании итогов голосования недействительными № от (дата) г. законным и не подлежащим отмене. Требование о признании итогов голосования действительными удовлетворению также не подлежит, поскольку итоги голосования определяет только избирательная комиссия.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Димитрюхин П.К., Качук С.Н., Яковлева Н.С., Кузнецов А.В.
Димитрюхин П.К. не согласился с заявлением Ефипова А.А., полагает постановление С ТИК законным и обоснованным.
Качук С.Н. поддержал заявление Ефипова А.А., пояснил, что если и были допущены какие-либо нарушения, то они не могли повлиять на итоги голосования, считает постановление вынесено незаконно.
Представитель Яковлевой Н.С. – Фролов А.Б. не согласился с заявлением Ефипова А.А., полагает принятое С ТИК постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав стороны, прокурора, полагавшего удовлетворить заявление Ефипова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Судом установлено, что (дата) г. Муниципальным Советом МО "С п.С" принято решение № о назначении выборов главы МО "С п.С" на (дата) г.
В соответствие со ст. 28.1 Устава МО "С" постановлением Избирательной комиссии Архангельской области от (дата) г. № Федеральным законом от (дата) г. № «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», полномочия избирательной комиссии МО "С п.С" осуществляет "С" ТИК.
Кандидатами на должность главы МО "С п.С" были зарегистрированы Димитрюхин П.К., Ефипов А.А., Качук С.Н., Яковлева Н.С., Кузнецов А.В.
(дата) г. состоялось голосование избирателей на выборах главы МО "С п.С" голосование проводилось по одному избирательному участку №
Протоколом участковой избирательной комиссии по избирательному участку № (повторным) от (дата) г. установлено количество проголосовавших избирателей: за кандидата Ефипова "С" голосов, за кандидата Яковлеву Н.С. "С" голоса, за кандидата Качука С.Н. (кол - во) голосов, за кандидата Димитрюхина П.К. (кол - во) голоса, за кандидата Кузнецова А.В. (кол - во) голосов.
Постановлением С ТИК № от (дата) г. итоги голосования по единому избирательному округу на досрочных выборах главы МО "С п.С" на избирательном участке № признаны недействительными.
Суд полагает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из постановления С ТИК № от (дата) г., основаниями для признания итогов голосования недействительными указаны: п.п. а п. 9 ст. 70 ФЗ от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.п. 1,2 п. 5 ст. 82 Областного Закона от 08.11.2006 г. №268-13-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Архангельской области».
Причины для принятия такого решения изложены протоколе С ТИК, что не противоречит действующему законодательству.
Из протокола № от (дата) г. С ТИК следует, что в ходе подготовки и проведения досрочных выборов главы МО "С п.С" в С ТИК поступили заявление кандидата Яковлевой Н.С. о подкупе избирателей и незаконной агитации кандидатом Ефиповым А.А. в день голосования; заявление кандидата Ефипова А.А. о подкупе избирателей от его имени и распространении незаконных агитационных материалов; заявление члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом совещательного голоса Губаря Д.В. об агитации кандидатом Ефиповым А.А. в день голосования и нарушения им порядка голосования вне помещения для голосования. Также в С ТИК поступило для сведения постановление участкового уполномоченного милиции "С ТИК" Осипова А.В., из которого следует, что в период подготовки и проведения выборов имели место многочисленные факты подкупа избирателей с одновременной агитацией за кандидата Ефипова А.А. По запросу С ТИК представлена справка из ОВД по "С", что в отношении Ефипова А.А. составлено "С" протокола об административном правонарушении по фактам незаконной агитации в день голосования и накануне по жалобам избирателей. На основание чего, председателем С ТИК Кошевой М.А. сделан вывод о том, что при подготовке выборов и проведении голосования были допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (разница в голосах, полученных за кандидата на должность главы МО "С п.С" Ефипова А.А. и кандидата Яковлеву Н.С. является незначительной и составляет "С" голосов). В связи с чем, единогласно постановлено признать итоги голосования недействительными.
В соответствии с пунктом 9 статьи 70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующая избирательная комиссия признает итоги голосования, результаты выборов недействительными:
а) в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
б) в случае, если они признаны недействительными на части избирательных участков, участков референдума, списки избирателей, участников референдума на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа избирателей, участников референдума, внесенных в списки избирателей, участников референдума на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе, округе референдума;
в) по решению суда.
Аналогичная норма содержится и в п. 5 ст. 82 Закона Архангельской области от 08.11.2006 N 268-13-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Архангельской области» (принят Архангельским областным Собранием депутатов 08.11.2006)).
Указанное означает, что возможность признания результатов выборов недействительными является правом соответствующих избирательных комиссий, реализующих его в случае выявления нарушений, допущенных при проведении голосования или установления итогов голосования, если они не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Нарушения, допущенные до дня голосования, не могут быть основанием для признания итогов голосования, результатов выборов, референдума недействительными избирательной комиссией, комиссией референдума. В случае если комиссией будут обнаружены нарушения, произведенные до дня голосования, она в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вправе обратиться в суд для отмены решения об итогах голосования, результатах выборов, референдума, и только на основании решения суда в силу подп. «в» пункта 9 статьи 70 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» признать итоги голосования, результаты выборов, референдума недействительными. В соответствии с этим же подпунктом комиссия признает итоги голосования, результаты выборов, референдума недействительными по решению суда, вынесенному по жалобе иных субъектов права обращения в суд.
Согласно обжалуемого постановления и протокола к нему, основанием для признания С ТИК итогов голосования недействительными явились многочисленные нарушения избирательного законодательства – многочисленные факты подкупа избирателей с одновременной агитацией за кандидата Ефипова А.А. и факты незаконной агитации Ефиповым А.А. в день голосования и накануне голосования.
Как следует из материалов дела, в период с (дата) г. по (дата) г. на территории МО "С п.С" было выявлено распространение С почтовых конвертов, содержащих листовки, призывающие голосовать за кандидата Ефипова А.А. и денежные купюры достоинством (кол-во) рублей ((кол-во) конверта обнаружено (дата) г. Постоевой Н.Ф., (кол-во) конверт обнаружен (дата) Березиным В.Д., по одному конверту обнаружили (дата) 2010 г. Королева З.Ф. и Кузенкова Т.И., (дата) г. обнаружила конверт Оберемко К.Г., (дата). обнаружил конверт Гуляев А.В.).
Таким образом, на день принятия постановления (кол-во) ТИК имела сведения об одном факте обнаружения в день проведения голосования (дата) 2010 г. конверта с листовкой и денежной купюрой – Оберемко К.Г., остальные конверты обнаружены либо до дня голосования, либо позже.
Как следует из объяснения Оберемко К.Г. (дата) г., конверт с листовкой и денежной купюрой она обнаружила (дата) г., затем уточнила, что (дата) г., получение конверта оценивает подкупом, но за кого голосовала не скажет, так она решила.
В ходе опроса (дата) г. Оберемко К.С. поясняет, что конверт получила (дата) г., деньгами распорядилась по своему усмотрению, так как думала, что это помощь ветеранам и на ее голосование деньги никак не повлияли.
Суд полагает, что при вынесении постановления о признании итогов голосования недействительными, (кол-во) ТИК неправомерно указала одним из оснований для принятия решения факты подкупа избирателей, поскольку на момент вынесения решения и на сегодняшний день факт подкупа избирателей со стороны именно Ефипова А.А. не установлен, единственный факт подкупа в день голосования (дата) г. также достоверно не установлен, Оберемко К.С., которая в первоначальном объяснении и указывает на получение конверта в (дата) г., в то же время заявляет, что получение конверта с деньгами никаким образом не повлияло на ее волеизъявление.
Свидетельства о подкупе избирателей в период с (дата) г. по (дата) г., выявленные С ТИК, не являются нарушениями допущенными при проведении голосования или установлении итогов голосования, которые бы не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. В случае обнаружения нарушений – подкупе избирателей во время выборов - (кол-во) ТИК вправе была обратиться в суд для отмены решения об итогах голосования.
По фактам незаконной агитации в день и накануне выборов Ефиповым А.А., также послужившими основанием для принятия обжалуемого постановления, суд полагает, что это могли быть только нарушения, допущенные в день голосования (дата) г., именно при проведении голосования или установлении итогов голосования, если они не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Агитация в дни предшествующим выборам не может послужить основанием для признания итогов голосования, результатов выборов, референдума недействительными избирательной комиссией.
Как следует из заявления Губаря Д.В., в ходе процедуры голосования вне помещения для голосования Ефипов А.А., сопровождая членов УИК № заходил в квартиры и осуществлял агитацию в свою пользу по адресу: <адрес>
Сам Ефипов А.А. в судебном заседании не отрицал тот факт, что при голосовании избирателей вне помещений для голосования присутствовал в двух квартирах, где проживают два избирателя, однако пояснил, что никакой агитации не вел, а наблюдал за соблюдением правильности процедуры голосования, к тому же в одной из квартир проживает пожилая женщина, которая и не видела его, так как слепая.
Указанные обстоятельства, что Ефипов А.А. присутствовал в двух квартирах - № и <адрес> при голосовании, однако, никаких иных действий по агитации не совершал, что подтверждается и письменными объяснениями Ивановой Е.А., Кошурниковой А.С., данными в ходе административного производства в отношении Ефипова А.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Мокеев В.А. пояснил, что работает в ИК АО, в период выборов с (дата) г. находился на <адрес> для оказания помощи С ТИК, Ефипов А.А. обращался в избирательную комиссию по поводу возможности своего присутствия при голосовании вне помещений для голосования, он сам лично после консультации со специалистом ИК АО разъяснял Ефипову А.А., что тому запрещено присутствовать при голосовании вне помещений для голосования. Полагает, что само присутствие Ефипова А.А. в квартирах избирателей является агитацией в пользу данного кандидата.
Из рапорта пом. УУМ С ТПМ ОВД по П.р Миронова Ю.П. от (дата) г. следует, что согласно проведенного им поквартирного обхода жителей д. <адрес> с целью установления лиц, в квартиры которых заходил (дата) г. Ефипов А.А., установлено, что проживающая в кв. № Левкина С.А. (живет одна) в конце декабря (дата) г. выехала из поселка, местонахождение неизвестно, а проживающая в кв. № Лучникова А.Н. является инвалидом (совершенно слепая) пояснила, что не может сказать, кто заходил к ней в день голосования. Установить других лиц, к которым заходил Ефипов А.А. не представилось возможным.
В соответствие с п. 14 ст. 66 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении голосования вне помещения для голосования вправе присутствовать члены комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели. При этом участковая комиссия должна обеспечить равные с выезжающими для проведения голосования членами участковой комиссии с правом решающего голоса возможности прибытия к месту проведения голосования не менее чем двум членам комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателям, назначенным разными кандидатами, избирательными объединениями, инициативной группой по проведению референдума и иными группами участников референдума, общественными объединениями. При этом лицами, назначенными разными зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями, не признаются члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, назначенные кандидатом, выдвинутым избирательным объединением, и члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, назначенные этим избирательным объединением.
Аналогичная норма закона содержится и в п. 12 ст. 78 Закона Архангельской области от 08.11.2006 N 268-13-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Архангельской области».
Исходя из анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что Ефипов А.А. не имел права присутствовать в квартирах № в д. <адрес> при проведении голосования проживающих там избирателей Лучниковой А.А. и Левкиной С.А., то есть со стороны Ефипова А.А. имело место нарушение норм избирательного права.
Однако суд не может согласиться с выводом С ТИК, что указанное нарушение при проведении голосования не позволило с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Материалами дела установлено, что Ефипов А.А. только находился в помещениях квартир, никаким иным образом агитацию не проводил, одна из избирателей – Лучникова А.Н. является слепой и не видела Ефипова А.А., мнение второго избирателя Левкиной С.А. о том, повлияло ли каким-то образом присутствие Ефипова А.А. в ее квартире на ее волеизъявление при голосовании неизвестно.
Факт агитации избирателей (дата) г. Ефиповым А.А. по телефону не установлен в судебном заседании. Из информации, переданной С ТИК из ОВД П.р следует, что возбуждены дела об административном правонарушении в отношении Ефипова А.А. по фактам агитации по телефону вне агитационного периода по заявлениям Терешина В.Н. и Попова С.С. Однако из самого заявления Терешина В.Н. следует, что Ефипов А.А. не осуществлял агитацию, а просил осуществить того агитацию в пользу Ефипова А.А. Из заявления Попова С.С. следует, что ему позвонил неизвестный и агитировал голосовать за Ефипова А.А. Никаких доказательств, что Попову С.С. звонил именно Ефипов А.А. не представлено. Суд полагает, что С ТИК необоснованно сделан вывод, что указанные телефонные звонки при проведении голосования не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Иных сведений о совершении каких-либо нарушений в период проведения голосования (дата) г., послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, сторонами и материалами дела не усматривается.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что С ТИК при вынесении постановления № от (дата) г. о признании итогов голосования недействительными не имела законных оснований для этого, поскольку не установила нарушений, допущенных при проведении голосования или установления итогов голосования, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Поскольку выборы главы П.р "С п.С" происходили по одному избирательному участку и судом установлено, что не имеется оснований для признания итогов голосования на данном избирательном участке недействительными, суд полагает, что не имеется оснований для признания недействительными итогов голосования по п.п. 2 п. 5 ст. 82 Областного Закона от 08.11.2006 г. №268-13-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Архангельской области».
В связи с чем, постановление С ТИК по досрочным выборам главы С ТИК "С п.С" № от (дата) г. о признании итогов голосования недействительными является незаконным и подлежит отмене.
Требование заявителя о восстановлении в полном объеме его нарушенных прав реализуется путем признания судом постановления № от 21 (дата) г. незаконным и его отмене, дополнительного указания о признании итогов голосования действительными не требуется и не предусмотрено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Заявление Ефипова А.А. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление С ТИК по досрочным выборам главы (время) "С п.С" № от (дата) г. о признании итогов голосования недействительными.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Романова Н.В.