Дело № 2-89/2011 16 февраля 2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А. секретаря Посадковой А.В. с участием истца Жепетовой В.Г., ответчиков Мосеева И.В., Мосеева В.И. Щипаковой С.И. рассмотрев в г. Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жепетовой В.Г., Галемской Т.Г. к Мосееву И.В., Мосееву В.И., Щипаковой С.И. о понуждении к сносу самовольно постройки,
УСТАНОВИЛ:
Жепетова В.Г., Галемская Т.Г., обратились в Приморский районный суд с исковым заявлением к Мосееву И.В., Щипаковой С.И., Мосееву В.И., о понуждении к сносу самовольной постройки в виде сарая расположенного <адрес> дом № 2.
В обоснование своего требования истцы указали, что <дата> они приобрели в общую долевую собственность для ведения подсобного хозяйства земельный участок категории земель населенных пунктов площадью <*> кв. метра по <адрес> дом № 1. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, сведений о регистрации объектов недвижимости на земельном участке у дома № 2 отсутствуют. Согласно уведомлению, из ФГУ ЗКП по Архангельской области и НАО сведения о регистрации земельного участка у дома № 2 по указному адресу, также отсутствуют. На земельном участке, в отсутствие прав собственности, прав постоянного, бессрочного, пользования, прав пожизненного владения, ответчики возвели недвижимое имущество в виде сарая размером <N> метров. Строительство указанного объекта, было осуществлено ответчиками без согласования с соседями смежного земельного участка, создано на земельном участке не отведенного для этих целей, в порядке установленном законом и иными правовыми актами и без получения необходимых разрешений. Кроме того, сохранение самовольной постройки, по мнению истцов, нарушают требование ФЗ от 22 июля 2008 года, № 123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», а именно п. 10 ст.69, минимальных расстояний установленных в таблице 11 названого закона. Расстояние от самовольной постройки до бани истцов построенной( <дата> составляет * метров), а расстояние до строящегося жилого дома ** метров.
Истец Галемская Т.Г. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, однако обратилась в суд с заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики Мосеев И.В., Щипакова С.И., Мосеев В.И., с исковыми требованиями не согласились. Ответчик Мосеев И.В. пояснил, что указанный сарай был построен колхозниками в период <дата> и ранее принадлежал колхозу. В последствии он был приобретен наследодателем. Указанный сарай ими не строился. Почему в техническом паспорте домовладения указан года постройки сарая <дата> он пояснить не может.
Представитель третьего лица администрации МО «P.» Ижмякова Н.К. пояснила суду, что спорный сарай у дома № 1 по указанному адресу находится на земельном участке относящегося к категории земель населенных пунктов, и находится в собственности муниципального образования. Администрация не считает возведение указанно сарая самовольным строительством. По имеющемуся у администрации аэрофотоснимку, спорный сарай уже был построен до <дата>. Администрация муниципального образования не предъявляла претензий к ответчикам.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ответчикам согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>, принадлежит в равных долях жилой дом № 2 в деревне <адрес> с надворными постройками.
Согласно техническому паспорту жилого дома, принадлежащей ответчикам спорный сарай площадью <*> кв. метра был построен в <дата>.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, от <дата> выданного взамен предыдущего от <дата> истцы Жепетова В.Г., Галемская Т.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым № и расположенного у дома № 1 в деревне <адрес>.
Согласно разрешению на строительство от <дата> истцам дано разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем им земельном участке с указанным кадастровым номером.
Как следует из представленных истцом планов смежных земельных участков, спорный сарай расположен вне земельного участка истцов на расстоянии ** метров от строящего ими дома.
Суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу положения абзаца второго ч.2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Таким образом, законодателем предусмотрен способ защиты нарушенного права именно приведение земельного участка в состояние предшествовавшего нарушению прав.
Суд полагает, что истцы не обладают правом требовать сноса постройки расположенной на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию по тем основаниям, что земельный участок для строительства указанной постройки не предоставлялся. При этом суд учитывает позицию администрации муниципального образования, которая не предъявляет претензий к ответчикам по расположению постройки на принадлежащем муниципалитету земельном участке.
Не состоятельным суд считает довод истцов о нарушении ответчиками положений ФЗ от 22 июля 2008 года, № 123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» учитывая, что спорный сарай был построен до принятия указанного закона, а именно в <дата>.
Других доводов свидетельствующих о существенном нарушением градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанного сарая и истцами не приведено.
Кроме того, суд полагает что, приобретая себе в собственность, земельный участок с домом, баней, получая разрешение на строительство нового жилого дома, истцы знали о существовании на смежном земельном участке указанного сарая, тем не менее, прибрели указанные объекты и тем самым распорядились своими субъективными правами.
Восстановление нарушенного права путем сноса сарая в данном случае не возможно, так как спорный сарай был построен до возникновения каких либо прав у истцов на свой земельный участок.
При названых обстоятельствах, с учетом приведенных сторонами доказательств, суд полагает отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Жепетовой В.Г., Галемской Т.Г. к Мосееву И.В., Мосееву В.И., Щипаковой С.И. о понуждении к сносу самовольно постройки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Познянский С.А.