Дело № 2 –50 /2011 10 февраля 2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Романюк В.П. с участием представителя истца Березиной Е.Н., представителя ответчиков Склярова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Соловьева А.В. к Качарову С.В., Качаровой Н.В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Качарову С.В., Качаровой Н. В. о взыскании убытков, в размере <...>.
В обоснование иска указав, что между истцом Соловьевым А.В., Серхачевой Я.А. действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Серхачеву В.К. (покупателями) и Качаровым С.В., Качаровой Н.В. (продавцами) <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <дата>, исковые требования Соловьева А.В., Серхачевой Я.Н. к Качарову С.В. Качаровой Н.В. были удовлетворены. Суд принял решение произвести государственную регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры без обращения в регистрационный орган Качарова С.В. и Качаровой Н.В.. В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по передаче названой квартиры Решением Октябрьского районного суда от <дата>, Качаров С.В. Качарова Н.В. были выселены из квартиры. Фактически решение суда о выселении ответчиков согласно акта о выселении было исполнено <дата>. Не исполнение взятых на себя обязательств ответчиками о передаче квартиры причинили убытки истцу. Состоящие из затрат связанных с наймом другого жилого помещения, в размере <...>; затрат на вскрытие двери и замене замка при выселении ответчиков в размере <...>; затрат в размере <...> уплаченных нотариусу Котюровой Р.И. за внесение денежных средств в депозит нотариуса в связи с уклонением ответчиков от принятия исполнения.
В судебное заседание истец Соловьев А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, однако обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Березина Е.Н. в судебном заседании уточнила размер взыскиваемой суммы связанной с вынужденной оплатой найма жилого помещения и просила суд взыскать с ответчиков <...>. Дополнительно, пояснив, что не может представить подлинные платежные документы, связанные с оплатой услуги в размере <...>, за вскрытие двери и замену замка, при выселении ответчиков.
Ответчики Качаров С.В., Качарова Н.В., будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились. Однако обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков Скляров Э.Л. с исковым заявлением не согласился и пояснил, что ответчики имеют право в силу положения п. 4.2.2. договора купли- продажи от <дата>, не освобождать проданную квартиру до полной оплаты её истцами. То обстоятельство, что покупатели не исполнили обязательство в полном объеме по оплате квартиры, нашло свое подтверждение в Решении Октябрьского районного суда от <дата>. Кроме того, квартира была освобождена <дата>. Истцом ранее при рассмотрении спора по указанному договору купли-продажи не утверждалось, что он вынужден снимать другое жилое помещение. Истцом не представлено доказательств оплаты сумм за найм квартиры у В.И. Акт о выселении из спорной квартиры свидетельствует о том, что никакого выселения ответчиков не было. Копия товарного чека не является доказательством понесенных затрат в размере <...>. Внесение денег Соловьевым А.В. на депозит нотариусу не предусмотрено договором ни законом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетеля, суд пришел к следующему.
Суд установил, что между сторонами <дата>, был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда от <дата>, иск Качарова С.В., Качаровой Н.В. к Соловьеву А.В. и Серхачевой Я.А. о расторжении договора купли продажи указной квартиры, был оставлен без удовлетворения. В качестве оснований для иска о расторжении договора Качаровым С.В. Качаровой Н.В. было указано на нарушении условий договора покупателями связанных с оплатой. Суд пришел к выводу, о том, что ответчиками Соловьевым А.В. и Серхачевой Я.А. не допущены существенные нарушения условий договора связанных с оплатой квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <дата>, исковые требования Соловьева А.В., Серхачевой Я.Н. к Качарову С.В. Качаровой Н.В. о государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры без обращения в регистрационный орган Качарова С.В. и Качаровой Н.В., были удовлетворены.
Решением Октябрьского районного суда от <дата>, иск Соловьева А.В. Серхачевой Я.А. к Качарову С.В. Качаровой Н.В. о выселении из спорной квартиры был удовлетворен. Фактически указанное решение, было исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска только <дата>.
Согласно договору коммерческого найма жилого помещения заключенного Соловьевым А.В. и В.И. <дата>, последний предоставил Соловьеву А.В. в возмездное пользование жилое помещение, расположенное <адрес>. Как следует из расписок в получении и передаче денег, Соловьев А.В. оплатил, за найм указанной квартиры <...> за период <дата>.
В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что сумма в размере <...> является убытком для Соловьева А.В. так как ответчиками Качаровым С.В. Качаровой Н.В. не выполнены обязательства по передаче проданного жилого помещения.
Довод представителя ответчиков, о том, что Качаров С.В. Качарова Н.В. в силу положения п. 4.2.2. договора купли- продажи от <дата>, имели право не освобождать проданную квартиру до полной оплаты её истцами. Не состоятелен. Данный довод опровергается Решением Октябрьского районного суда от <дата>, которым Качаров С.В. Качарова Н.В. согласно которому они выселены из проданной квартиры.
Не состоятелен довод представителя ответчиков о том, что решением Октябрьского районного суда от <дата>, подтвержден факт неоплаты покупателями в полном размере проданной квартиры. Суд полагает, что доводы ответчиков о неуплате покупателями в полном размере покупной цены, были рассмотрены указанным судом <дата>, и признаны не состоятельными.
Решением Октябрьского районного суда от <дата>, по иску Качарова С.В., Качаровой Н.В. к Соловьеву А.В. и Серхачевой Я.А. была взыскана курсовая разница доллара США и рубля и проценты за пользование денежными средствами.
Не состоятелен довод представителя ответчиков о том, что выселение его доверителей фактически не производилось, что квартира была передана Соловьеву А.В.. добровольно. Как следует из акта о выселении и описи имущества, судебный пристав исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска произвел выселение должников Качарова С.В. Качарову Н.В. и описал имущество находящиеся в квартире ответчиков только <дата>.
Не состоятелен довод представителя ответчиков об отсутствии доказательств понесенных истцом убытков вязанных с вынужденным наймом жилого у В.И.. Допрошенный в качестве свидетеля В.И. показал, что будучи собственником жилого помещения <адрес>, в ноябре <дата>, он заключил договор найма с Соловьевым А.В.. И согласно условиям договора получал от Соловьева А.В. денежные средства. Так как он не проживал в городе, он получал денежные средства, предусмотренные договором, за три- четыре месяца, всей суммой, и расписывался за них на договоре. За те же месяцы, где имеется запись только Соловьевой С.А. о передаче денег, он также получил деньги. Не доверять указанному свидетелю, у суда оснований нет.
Таким образом, оценив доказательства представленные истцом в совокупности, суд полагает, что истцом доказан как факт понесенных затрат, так и размер денежных средств вынужденно уплаченных за найм жилого помещения.
Суд полагает удовлетворить требование истца связанные с вынужденными затратами на оплату пользования жилого помещения в размере <...>.
Также суд полагает удовлетворить требование истца, о взыскании затрат в размере <...>, связанных с оплатой услуг нотариуса по принятию денежных средств на депозит нотариуса в связи с уклонением ответчиков от принятия исполнения. Данный способ исполнения обязательства в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, предусмотрен п.2 ст. 327 ГК РФ.
Названые затраты, их размер нашли свое документальное подтверждение, и являются вынужденными. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в Решении Октябрьского районного суда от <дата> ( л.д. 97), и в силу положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию.
Суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков затрат в размере <...>, по оплате услуг по вскрытию двери приобретенной квартиры и замене замка. Представленная истцом копия товарного чека на указанную сумму не отвечают требованиям предъявляемыми положением ст.60 ГПК РФ, не может быть оценена судом как надлежащее доказательство понесенных затрат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положения ст. 103 ГПК РФ, учетом с ответчиков подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования по <...> с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Соловьева А.В. к Качарову С.В., Качаровой Н.В. в части.
Взыскать с Качарова С.В., Качаровой Н.В. в равных долях в пользу Соловьева А.В. <...>, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Качарова С.В., Качаровой Н.В. в доход бюджета муниципального образования по <...> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районы суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Познянский С.А.