Дело № 2- 11/2011 25 января 2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области, в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Романюк В.П., с участием истца Назаровой В.А., её представителя Голубиной Н.В., ответчиков Третьякова Ю.Е., Третьяковой А.М., представителя Ситкова А.Н., представителя администрации МО «Д.» Ижмяковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Назаровой В.А. к Третьякову Ю.Е., Третьяковой А.М., администрации МО «Д.» о признании зарегистрированного права не действительным, о признании права на часть жилого дома, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Назарова В.А., Соснин Ф.Е., обратились в Приморский районный суд с исковым заявлением к Третьякову Ю.Е., Третьяковой А.М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1\2 долю в жилом доме № <адрес> не действительным, о признании за ними права собственности на 1\2 долю в указанном доме.
В обоснование названых требований, указав, что согласно завещанию А.И. от <дата>, Назарова В.А. является наследником 1/2 доли указанного дома. Вторая половина указанного дома была завещана её сестре С. После смерти С., в наследство вступил соистец Соснин Ф.Е.. Выписки из единого государственного реестра за № и № от <дата> являются противоречивыми.
В ходе рассмотрения дела истец Соснин Ф.Е. отказался от заявленных требований к ответчикам. Определением Приморского районного суда от 11 января 2011 года, его отказ от иска был принят, а производство по делу в части его требований к истцам прекращено.
Истец Назарова В.А. привлекла к участию в деле в качестве ответчика администрацию МО «Д.». Увеличила исковые требования и просила суд признать недействительным решение исполкома Д. сельского Совета депутатов трудящихся Приморского района Архангельской области от <дата> о разделе хозяйства.
В судебном заседании истец Назарова В.А. и её представитель Голубина Н.В. поддержали заявленные требования, пояснив, что завещанием А.И., истцам был оставлен весь дом. В строительстве дома ответчики участия не принимали. Земельный участок при доме был оформлен на Третьякову А.М.. Оспариваемое решение исполкома не свидетельствует о воле А.И. на раздел дома. Считают, что предоставленная администрацией архивная справка о решении исполкома от <дата> о разделе хозяйства не является надлежащим доказательством. Истец пояснила, что она не знала о состоявшемся решении исполкома, так как не проживала в <дата> в указанном доме. О состоявшемся решения узнали в ходе рассмотрения дела.
Ответчики Третьякова А.М., Третьяков Ю. Е. и представитель Ситков А.Н. не согласились с заявленными требованиями и пояснили, что указанный жилой дом был разделен <дата> решением исполкома Д. сельского Совета депутатов трудящихся Приморского района Архангельской области поровну между А.И. и её сыном Е.А.. После смерти Е.А. его жена-ответчица Третьякова А.М., унаследовала 1\2 долю в указанном доме. В последствии, она подарила свою 1\2 долю сыну- ответчику Третьякову Ю.Е.. Представитель просил суд отказать в удовлетворении иска и в качестве дополнительного довода просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, так считает, что истец Назарова В.А. с <дата> знала о том, что она унаследовала только 1\4 долю в спорном доме.
Представитель ответчика администрации МО «Заостровское» Ижмякова Н.К. с исковым требованием не согласилась и пояснила, что спорный дом относился к колхозному двору. И был разделен между А.И. и её сыном решением исполкома Д. сельского Совета депутатов трудящихся Приморского района Архангельской области от <дата>, по их заявлениям. В последствии, в указанном доме проживали две семьи: семья А.И. и семья Е.А.. Решение исполкома является законным, и было принято по заявлениям А.И. и её сына Е.А.. Просит суд отказать в удовлетворении требования истца и взыскать судебные издержки, понесенные администрацией при рассмотрении настоящего дела в размере <...>.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.
Жилой дом № <адрес> согласно выписке из похозяйственной книги Д. сельского Совета за <дата> относился к общественной группе хозяйства – колхозной, то есть являлся колхозным двором. Главой хозяйства, являлась А.И., её семья состояла из детей, в том числе и сына -Е.А.. С <дата> хозяйство Е.А., числится отдельным ( л.д. 111). Аналогичные сведения указаны в выписке из похозяйственной книги за <дата>. ( л.д. 68-69).
Согласно протоколу № заседания исполкома Д. сельского Совета депутатов трудящихся Приморского района Архангельской области от <дата>, на основании заявлений А.И. и Е.А., утвержден раздел указанного хозяйства.( л.д. 39. 125).
Таким образом, начиная с <дата>, указанный дом был разделен на два отдельных хозяйства и принадлежал А.И. и её сыну Е.А. в равных долях.
Согласно свидетельству о браке, Третьякова А.М. являлась супругой Е.А. с <дата> (л.д. 38).
После смерти мужа, ответчик Третьякова А.М. оформила право собственности на 1\2 долю указанного дома. Данное обстоятельство подтверждается регистрационным удостоверением, выданным БТИ Приморского района Архангельской области <дата> (л.д.19).
Как следует из договора дарения от <дата>, удостоверенного нотариусом Дубовской Г.В., Третьякова А.М. подарила 1\2 долю в праве общей долевой собственности на названный жилой дом своему сыну ответчику Третьякову Ю.Е.. Ответчик Третьяков Ю.Е. зарегистрировал свое право собственности на указанную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.(л.д.17,18,20).
Таким образом, ответчик Третьякова А.М. с <дата> не является собственником спорного имущества, а запись о её правах в Едином реестре прав на недвижимое имущество, погашена. В силу изложено в удовлетворении иска к Третьяковой А.М., следует отказать, так как названное лицо не является надлежащим ответчиком.
Не полежат удовлетворению исковые требования в отношении Третьякова Ю. Е. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Истцу надлежало доказать, что её право на спорную часть указанного жилого дома было нарушено.
Таких доказательств истцом не представлено.
Довод истца о том, что согласно завещанию А.И. от <дата> у неё имеется право на спорную часть дом, судом проверен и признан не состоятельным. Как следует из завещания А.И., она завещала Назаровой В.А. и её сестре С. лишь 1\2 долю жилого дома № в <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности. Таким образом, названому наследодателю принадлежало только 1\2 доля в указанном жилом доме.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права истец Назарова В.А. <дата>, зарегистрировала на 1\ 4 долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 9 ).
Не состоятелен довод истца Назаровой В.А. о том, что весь жилой дом принадлежит ответчикам. В представленной истцом выписке из Единого государственного реестра, за № и № от <дата>, не указано, что права собственности Третьяковой А.М. на 1\2 долю указанного жилого дома, прекращены (л.д. 7,8).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним, по состоянию на <дата>, ответчику Третьякову Ю.Е. принадлежит 1\2 доля в общей долевой собственности на указанный жилой дом с <дата>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца Назаровой В.А. не нарушены. В удовлетворении иска Назаровой В.А. к Третьякову Ю.Е., следует отказать.
Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7), Назарова В.А. узнала о зарегистрированных правах ответчиков только <дата>. Обратилась в суд с иском <дата>, то есть в пределах срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Подлежит отказать в удовлетворении иска Назаровой В.А. к администрации МО «Д.» о признании недействительным решение исполкома Д. сельского Совета депутатов трудящихся Приморского района Архангельской области от <дата>.
Оспариваемо решение, вынесено на основании заявлений членов колхозного двора, А.И. и Е.А., в соответствии с действовавшим в том время законодательством, а именно ст. 131 ГК РСФСР.
Согласно ст. 131 ГК РСФСР, при разделе колхозного двора его имущество делится между вновь образуемыми дворами в соответствии с долями их членов и с учетом хозяйственных нужд каждого из дворов.
Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, и не нарушало прав истца Назаровой В.А..
В соответствии с ч.2 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд полагает, что довод представителя ответчика Ситкова А.Н., о пропуске истцом Назаровой В.А. срока исковой давности, не состоятельным.
При таких обстоятельствах суд полагает отказать Назаровой В.А.в удовлетворении иска к администрации МО «Д.».
Подлежит удовлетворению требование администрации МО « Д.» к Назаровой В.А. о взыскании судебных расходов
В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходами.
Администрацией МО « Д.» было уплачены Государственному архиву Архангельской области согласно квитанции № от <дата> году <...> за получение архивной справки по решению исполкома Д. сельского Совета депутатов трудящихся Приморского района Архангельской области от <дата>. Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами, так как именно представитель истца настаивал на представление указанного доказательства, а следовательно с истца подлежит взыскать понесенные указанным ответчиком необходимые судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Назаровой В.А. к Третьякову Ю.Е., Третьяковой А.М., администрации МО «Д.» о признании зарегистрированное право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес> области не действительным, о признании права собственности на 1\2 долю указанного дома, о признании недействительным решения исполкома Д. сельского Совета депутатов трудящихся Приморского района от <дата>, отказать.
Взыскать с Назаровой В.А. в пользу администрации муниципального образования «Д.» в качестве возмещения судебных издержек <...>.
Взыскать с Назаровой В.А. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Познянский С.А.