Дело № 2- 46/2011 14 февраля 2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А. секретаря Посадковой А.В. с участием представителя истца Юдина М.И., Русанова В.П. представителя ответчика Семушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «М.» к Гладких Ф.С. о взыскании денежных сумм по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «М.» обратилось в Приморский районный суд с исковым заявлением к Гладких Ф.С. о взыскании денежных средств в размере <...>, связанных с выполнением подряда на ремонт маломерного судна.
В обоснование своего требования, указав, что <дата> сторонами заключен договор № на отдельные работы по ремонту маломерного судна <данные изъяты>. Предварительная стоимость работ сторонами была определена в размере <...>. По условиям договора ответчиком было уплачена предварительная сумма <...>. Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался представить истцу необходимую техническую документацию, однако не предоставил. Решением Приморского районного суда от 28 августа 2010 года, названный договор был расторгнут. Ответчику <дата>, было направлено письмо, с просьбой оплатить выполненные работы. В последствии <дата> были направлены акт приема- передачи выполненных работ для подписания. В силу положения п. 2.12 названного договора в случае не подписания акта приема передачи, работы считаются выполненными и принятые заказчиком.
В судебном заседании представители истца Юдин М.И., Русанов В.П. поддержали требование и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Гладких Ф.С. в судебное заседание не явился, однако обратился в суд с телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Семушин А.В. с исковым заявлением не согласился и пояснил, что выполненные истцом работы не качественные и соответствуют перечню работ согласованных сторонами. О некачественном исполнении работ свидетельствуют претензии ответчика и разногласия к акту приема-передачи работ, заключение о техническом состоянии после проведения ремонта маломерного судна <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему:
Суд установил, что между сторонами <дата> был заключен договор № на отдельные работы по ремонту маломерного судна <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1. названого договора, предварительная стоимость работ сторонами определена в размере <...>. Согласно условиям расчета по договору (п. 4.1.) ответчик обязан был произвести предварительную оплату в размере 50 % от стоимости ремонта.
Как следует из пояснения истца, обязательство ответчиком по предварительной оплате <...>, исполнено. Однако оплата стоимости работ сверх предварительной стоимости на сумму <...>, ответчиком не исполнена.
Решением Приморского районного суда от 28 августа 2010 года указанный договор, по инициативе Гладких Ф.С., был расторгнут.
Ответчиком <дата> в адрес истца была направлена претензия по качеству выполненных работ. В последствии также направлялись претензии <дата>, <дата>, названные претензии истцом не рассмотрены.
Истцом, <дата>, ответчику направлен акт приема-передачи выполненных работ по ремонту названого судна, и счет на оплату № от <дата>, на сумму <...>.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2.ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии п.1,3 ст. 29 названого закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, названным законом, на истца (как на исполнителя) возложена обязанность в доказывании, что работа выполнена в соответствии с обычно предъявляемым требованиям и пригодна для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Представленный в суд акт приема- передачи выполненных работ по ремонту маломерного судна, не подписан ответчиком. До направления указанного акта, ответчиком трижды предъявлялась претензии истцу по качеству работы. Следовательно, названный акт не может быть расценен судом как доказательство надлежащего выполнения работ в соответствии с Ведомостью работ на заводской ремонт и положением п. 2.12 названого договора.
Как следует из разногласий к акту приема – передачи работ по ремонту маломерного судна <данные изъяты>,
Работы, указанные в акте приема передачи исполнены частично и с ненадлежащим качеством
Согласно Ведомости на ремонт стороны оговорили следующие работы и ориентировочную их стоимость.
Пункт. 1(согласно Ведомости): Демонтаж движителя, изготовление нового водометного движителя, монтаж и испытание движителя, определив ориентировочную цену в <...>.
Согласно акту приема-передачи истец выполнил демонтаж движителя, изготовление монтаж ввариваемой части водометного движителя, изготовление на сумму <...>.
Ответчик не согласен и считает, что истцом осуществлен демонтаж движителя, частичное изготовление водометного движителя при этом отсутствую органы управления движителя и предохранительная решетка на водозаборе. Не качественно выполнено крепление сопловой части движителя (шпильки крепления не ответствуют отверстиям на фланце сопла движителя) имеется перекос сопла, сопровождаемый заклиниванием винта движителя, конструкция сопла не обеспечивает эффективного заднего хода не произведено испытание и оценивает работу истца и требует уменьшение цены до <...>.
Пункт 2 (согласно Ведомости): установка, центровка, подключение двигателя ориентировочная цена <...>.
Согласно акту приема-передачи истец демонтировал двигатель **, изготовил переборку в машинном отделении, и погрузил двигатель ** в машинное отделение, оценив работу на сумму <...>.
Ответчик не согласен и считает, что истцом выполнены только работы по подъему двигателя, и погружению в машинное отделение, требуя уменьшения цены до <...>, при этом работа по изготовлению переборка в машинном отделении, ответчиком не заказывалась.
Пункт 5 (согласно Ведомости) предусматривал проведение шумо изоляции салона и рубки пенопластом толщиной 30 миллиметров, с набором брусков размером 30х30 обшивкой фанерой толщиной 4 миллиметра, отделка салона и рубки ДВП с раскладкой, стоимость указанных работ сторонами оценена <...>
Истец считает, что согласно акту приема-передачи произвел шумоизоляцию салона и рубки пенопластом и обшивка фанерой, оценив свою работу в сумму <...>
Ответчик не согласен с работами по данному пункту и считает, что в нарушении условий предусмотренных «Ведомостью» произведена шумоизоляция салона и рубки пенопластом 40 миллиметров, то есть не обусловленным сторонами размером. Отделка салона и рубки ДВП с раскладкой не выполнена. Требует уменьшение цены до <...>.
В качестве доказательства не качественного ремонта судна, ответчиком представлен акт осмотра и отчет с заключением о техническом состоянии маломерного <данные изъяты> после проведения ремонта. Утверждение ответчика о не качественном выполнении работ и выполнения работ, не предусмотренных ведомостью работ на заводской ремонт, нашло свое подтверждение в вышеназванных документах. Таким образом, работы обусловленные сторонами в ведомости работ на заводской ремонт, и исполненные истцом с учетом качества, составляют <...>, уплаченную ранее ответчиком в предварительном порядке.
Оценив представленные сторонами доказательства их совокупности, суд полагает отказать в удовлетворении требования истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ОАО «М.» к Гладких Ф.С., отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Познянский С.А.