Дело №2-57/2011 28 февраля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,
при секретаре Цыгановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Воронцова А.Ю. к Пекишеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, морального вреда,
установил:
Истец Воронцов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Пекишеву С.В. о взыскании денежных средств в размере (сумма) рублей и компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей, в обосновании иска указал, что ответчик взял у истца денежные средства в размере (сумма) руб. до (дата) г. с уплатой (сумма) руб. за пользование займом. Ответчик должен уплатить за несвоевременный возврат основного долга (сумма) руб. за период с (дата) г. по (дата) г. (сумма) руб., за несвоевременный возврат вознаграждения за пользование займом за период с (дата) г. по (дата) г. (сумма) руб.
В предварительном судебном заседании истцом были увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика (сумма) руб. основного долга, (сумма) руб. за пользование займом, (сумма) руб. за несвоевременный возврат основного долга, (сумма) руб. за несвоевременный возврат вознаграждения за пользование займом, всего (сумма) рублей.
Истец Воронцов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шатров М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Пекишев С.В. с иском согласился частично, пояснил, что неоднократно предлагал истцу погасить долг в размере (сумма) рублей, но при передаче денег истец отказался писать расписку и передача денег не состоялась, с суммой неустойки он не согласен, просит уменьшить по ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа.
Согласно договора займа от (дата) г., подтвержденного распиской, Пекишев С.В. получил от Воронцова А.Ю. денежную сумму в размере (сумма) рублей, которую обязуется вернуть не позднее (дата) г. с учетом (...) % за пользование денежной суммой, то есть (сумма) рублей. В случае просрочки займа обязуется оплатить неустойку в размере (...)% от полученной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд полагает, что расписка, выданная ответчиком истцу, является подтверждением договора займа.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В связи с тем, что в установленный срок, т.е. до (дата) года, сумма займа с процентами за пользование не возвращена, истец просит взыскать неустойку (сумма) руб. за несвоевременный возврат основного долга, (сумма) руб. за несвоевременный возврат вознаграждения за пользование займом, всего (сумма) рублей за (кол-во) дней просрочки.
Как следует из условий договора займа, неустойка в размере (...)% за каждый день просрочки установлена не от суммы (сумма) рублей, а от полученной суммы, то есть от (сумма) рублей.
Таким образом, размер неустойки за (кол-во) дней просрочки составляет (сумма) руб. х (...)% х (кол-во) дн. = (сумма) рублей.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и уменьшить неустойку до (сумма) рублей.
Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ему каких-либо моральных, нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно какие личные неимущественные права, принадлежащие истцу, были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено. Требования истца о компенсации морального вред основано на имущественных требованиях, в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 151 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере (сумма) рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района в сумме (сумма) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Воронцова А.Ю. к Пекишеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Пекишева С.В. в пользу Воронцова А.Ю. задолженность по договору займа в размере (сумма) рублей, неустойки в размере (сумма) рублей, госпошлину в возврат в размере (сумма) рублей, всего – (сумма) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Пекишева С.В. госпошлину в бюджет муниципального района в сумме (сумма) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Романова