Дело № 2-160/11 22 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Стрекаловской Н.А., при секретаре Аксёновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак Н.Н. к ФГУП «А.» об обязании выдать трудовую книжку, изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Новак Н.Н. обратился в Приморский районный суд Архангельской области с иском к ФГУП «А.» о об обязании выдать трудовую книжку, изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере средней месячной заработной платы. В обоснование требований указал, что в период с июня 2009 года по 16.11.2010 года работал у ответчика. Приказом от 16.11.2010 года уволен с предприятия на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также обращался 29.11.2010 года к ответчику с заявлением о выдаче на руки трудовой книжки, однако трудовая книжка истцу не выдана.
В судебном заседании истец Новак Н.Н. поддержал исковое заявление по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Котлов И.А. возражал против заявленных истцом требований, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец уволен на основании п. «А» п.п. 6 ч.11 ст.81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более 4 часов. Также указал, что ранее истец позволял себе не являться на работу, лично отказывался от получения трудовой книжки, неоднократно отказывался подписывать приказы.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Новак Н.Н. работал во ФГУП «А.» в должности водителя в период с 1.06.2009 года по 16.11.2010 года согласно трудового договора от 01.06.2009 года, приказа о приеме на работу № 42-лс от 02.06.2009 г., копии трудовой книжки.
16.11.2010года Новак Н.Н. отсутствовал на работе без уважительных причин, т.е. совершил прогул.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 16.11.2010г. № 32 об отсутствии Новак Н.Н. на рабочем месте 16.11.2010г. без уважительных причин, служебной запиской заместителя директора по производству Ч., из которого следует, что Новак Н.Н. с 10 ноября по 15 ноября 2010 года был на больничном, в 16 часов 15 ноября 2010 года он пришёл в отдел кадров, принёс больничный лист и написал заявление на увольнение с 16.11.2010г., данное заявление было подписано ему и истец был предупрежден, что 16.11.2010г. считается рабочим днём, однако, Новак Н.Н. 16.11.2010г. на работу не вышел.
Факт отсутствия Новак Н.Н. на рабочем месте 16.11.2010г. Ч. подтвердил и, будучи допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 22.02.2011г.
Доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 16.11.2010г. Новак Н.Н. не представлено.
Согласно приказа № 225-лс от 16.11.2010 года «О прекращении трудового договора с работником» Новак Н.Н. уволен из ФГУП «А.» на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы.
В трудовой книжке истца внесена запись об увольнении за прогулы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он был совершен(ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из акта №2 от 18 мая 2010 года, подписанного работниками ФГУП «А.», Новак Н.Н. отсутствовал на рабочем месте с 17 мая по 18 мая 2010 года.
Согласно акта №7 от 9 мая 2010 года, подписанного работниками ФГУП «А.», Новак Н.Н. отказался от написания объяснительной по поводу невыхода на работу 17 и 18 мая 2010 года.
Приказом № 177-лс от 27.09.2010 года «Об удержании денежных средств с работника» за нарушение правил торговли и несоблюдение приказа № 54 от 21.12.2009 года из заработной платы Новак Н.Н. удержано <*> руб.
Актами № 29 от 05.11.2010 г., 30, 31 от 06.11.2010 г., подписанными работниками ФГУП «А.» подтверждается, что Новак Н.Н. отказался расписаться при ознакомлении на приказах № 210-лс, № 211-лс, № 212-лс.
Приказом № 212-лс от 03.11.2010 года за нахождение на рабочем месте в нетрезвом виде Новак Н.Н. объявлен выговор.
На основании акта № 28 от 02 ноября 2010 года, составленного комиссией, установившей факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, и решения по итогам акта, работнику Новак Н.Н. с 02 ноября 2010 с 8-00 часов запрещено находиться на территории организации, цеха, участка, объекта, включая санитарно-бытовые помещения.
Приказом № 210-лс от 02.11.2010 года за неоднократную несдачу выручки в кассу Новак Н.Н. объявлен выговор.
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в то числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Таким образом, учитывая предшествующее отношение истца Новак Н.Н. к работе, у ответчика имелись основания для увольнения его с должности водителя по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Поскольку исковые требования Новак Н.Н. об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Как следует из материалов дела, Новак Н.Н. 16.11.2010г. и 29.11.2010г. отказался получать трудовую книжку, о чём на предприятии ответчика были составлены соответствующие акты № 33 и № 34.
Распиской, имеющейся в материалах дела, также подтверждается, что истец получил трудовую книжку 15 декабря 2010 года. Данный факт истцом не оспаривается.
Таким образом, исковые требования Новак Н.Н. об обязании выдать трудовую книжку также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Новак Н.Н. к ФГУП "А." об обязании выдать трудовую книжку, изменении формулировки причин увольнения и взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Стрекаловская Н.А.