Дело № 2-20/11 9 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Стрекаловской Н.А., при секретаре Аксеновой Н.А., рассмотрев в г. Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестра Н.П. к ООО "С." о взыскании страхового возмещения, стоимости по оценке и Коптеву И.А. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Нестра Н.П. обратился в суд с иском к ООО "С." о взыскании страхового возмещения в размере <*> руб. стоимости по оценки транспортного средства в размере <*> руб., и к Коптеву И.А. о компенсации морального вреда в размере <*> руб.
В обоснование иска Нестра Н.П. указал, что 18 сентября 2009 года в 15 часов 30 минут в районе <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <*> под управлением водителя Коптева И.А. и автомобиля марки «ВАЗ – 21013», государственный регистрационный знак <*> под управлением истца. В результате произошедшего ДТП были причинены технические повреждения автомобилям, а также был причинен вред здоровью истца в виде ушиба мягких тканей левой части боковой области живота, а также мягких тканей левой голени.
Автогражданская ответственность водителя Коптева И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "С.".
22 сентября 2009 года истец обратился в страховую компанию ООО "С." с заявлением о выплате страхового возмещения, а также вреда, причиненного здоровью.
16 августа 2010 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому автоэксперту ИП Н.
Согласно отчета от 23 декабря 2010 года произошла конструктивная гибель автомобиля истца, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства без учета дефектов эксплуатации, дополнительно влияющих на снижение стоимости, составляет <*> руб. Стоимость услуг по оценке составила <*> руб.
С технической точки зрения столкновение автомобилей «ВАЗ-21013» и Форд Фокус» произошло в результате как действий водителя автомобиля «ВАЗ-21013», несоответствующих требованиям пунктов 8.1(абзац1) и 11.3. правил дорожного движения Российской Федерации, так и действий водителя «Форд Фокус», несоответствующих требованию сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Таким образом, установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, ответственность, следовательно, за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон распределяется в равных долях.
В судебном заседании истец Нестра Н.П. и его представитель по доверенности Канев С.В. поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "С." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что, определяя размер материального ущерба, причиненного ДТП, истцом не правомерно взята за основу цена транспортного средства согласно программе Правительства РФ по утилизации в размере <*> рублей, так как это условная стоимость транспортного средства и исчисляется она при сдаче автомобиля на утилизацию, и не может являться до аварийной стоимостью транспортного средства. Руководствуясь, пунктами 47, 63 Правил ОСАГО, ООО «СК «Согласие» в лице Северодвинского филиала организовала проведение независимой экспертизы, по определению до аварийной (рыночной) стоимости транспортного средства марки ВАЗ 21013 1985 г.в. гос.рег. знак <*>, согласно которой средняя рыночная стоимость указанного автомобиля, приравненная к доаварийной стоимости транспортного средства составляет <*> рублей, с учетом того, что транспортное средство не осматривалось экспертом и речь может идти только об определении средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, и только приравниваемой к до аварийной стоимости объекта оценки. Следовательно, точно установить размер причиненного материального ущерба истцу не представляется возможным. В соответствии с п.6 статьи 12 ФЗ -№40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 №306-ФЗ), страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Полагает, что истец не представил неоспоримых доказательств определения размера причиненного ему материального ущерба в результате произошедшего ДТП. Таким образом, ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО "С." о взыскании страховой выплаты в заявленном истцом размере не имеется.
Ответчик Коптев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-551/2010, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2009 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств, принадлежащих Нестра Н.П. и Коптеву И.А. В результате данного ДТП водителем Коптевым И.А. были причинены повреждения автомашине «ВАЗ – 21013», государственный регистрационный знак <*>, принадлежащей истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2009 г., вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 02 октября 2009 года, которым Коптев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно экспертного заключения по определению соответствия действий водителей требованиям правил дорожного движения и установлению причин ДТП, произошедшего 18 сентября 2009 года, составленного ГУ "А." Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июля 2010 года, с технической точки зрения, столкновение автомобилей «ВАЗ-21013» и «Форд Фокус» произошло в результате как действий водителя автомобиля «ВАЗ-21013», несоответствующих требованиям пунктов 8.1(абзац 1) и 11.3 правил дорожного движения Российской Федерации, так и действий водителя «Форд Фокус», несоответствующих требованию сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Таким образом, установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, ответственность, следовательно, на каждую из совместно причинивших такой вред сторон распределяется в равных долях.
Автогражданская ответственность автовладельца Коптева И.А. на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО "С.".
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В силу ст. 13 ФЗ РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Ст. 12 названного закона установлены правила определения размера страховой выплаты.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Суд не может согласиться с доводами истца о размере страхового возмещения со ссылкой на заключение о рыночной стоимости транспортного средства от 23 декабря 2010 года по следующим основаниям.
Из представленного истцом экспертного заключения о рыночной стоимости транспортного средства, приравненной к размеру ущерба в случае конструктивной гибели от 23 декабря 2010 года, следует, что рыночная стоимость транспортного средства на момент оценки, без учета повреждений, составляла <*> руб., в то время как цена согласно программе Правительства РФ по утилизации транспортных средств, сопоставима со среднерыночной ценой аналогичных автотранспортных средств и составляет <*> руб.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Согласно п. 47 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд полагает, что, определяя размер материального ущерба, причиненного ДТП, истцом не обоснованно взята цена транспортного средства согласно программе Правительства РФ по утилизации в размере <*> рублей, так как это условная стоимость транспортного средства и исчисляется она при сдаче транспортного средства на утилизацию, и не может являться до аварийной стоимостью транспортного средства.
Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, по определению до аварийной (рыночной) стоимости транспортного средства марки ВАЗ 21013 1985 г.в. гос.рег. знак <*>, согласно которой, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля, приравненная к доаварийной стоимости транспортного средства составляет <*> рублей.
Если страховщик в установленный пунктом 45 вышеуказанных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В судебном заседании истец Нестра Н.П. и его представитель Канев С.В. не оспаривали выводов данной экспертизы о том, что средняя рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21013, 1985 года выпуска, приравненная к доаварийной стоимости транспортного средства, составляет <*> руб.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Правом на проведение повторной независимой технической экспертизы в случае несогласия с выводами эксперта истец не воспользовался (п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 г.).
С учетом изложенного суд полагает, что средняя рыночная стоимость указанного автомобиля, составляет <*> рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащим взысканию с ООО "С.", с учётом обоюдной вины водителей Нестра Н.П. и Копетева И.А., составляет <*> руб. (<*> руб./2 = <*> руб.).
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оценку транспортного средства в размере <*> руб., что подтверждается платежной квитанцией № 184061 от 28.04.2010г.(л.д.15).
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец ставит вопрос о возмещении стоимости оценки транспортного средства в размере <*> руб., т.е. ? от стоимости оценки.
Суд приходит к выводу о возможности взыскания стоимости страхового возмещения в размере <*> руб., а не <*> руб. как об этом просит истец.
Следовательно, пропорционально удовлетворенной части страхового возмещения подлежит взысканию и стоимость оценки транспортного средства, т.е в размере <*> руб.(58% от удовлетворенной части страхового возмещения).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <*> руб.(л.д.4).
В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления в отношении суммы исковых требований в размере <*> руб.(удовлетворенная часть исковых требований имущественного характера) истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере <*> руб. <*> коп.
Следовательно, с ответчика ООО "С." в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <*> руб. <*> коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Допущенные Коптевым И.А. неправомерные действия, связанные с причинением вреда здоровью истца, нарушили именно неимущественные права истца, что допускает возможность денежной компенсации морального вреда.
Однако, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, учитывает принцип разумности и справедливости, обоюдную вину обоих водителей, и считает, что заявленные истцом требования к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере <*> рублей истцом завышена и полагает возможным взыскать с Коптева И.А. в пользу Нестра Н.П. сумму компенсации морального вреда в размере <*> рублей.
По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда со стороны ответчика Коптева И.А.
В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика Коптева И.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <*> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нестра Н.П. к ООО "С." о возмещении страхового возмещения, стоимости оценки транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "С." в пользу Нестра Н.П. страховое возмещение в размере <*> руб., стоимость оценки транспортного средства в размере <*> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <*> руб. <*> коп., всего-<*>(<*>) руб. <*> коп.
В остальной части Нестра Н.П. к ООО "С." о возмещении страхового возмещения, стоимости оценки транспортного средства отказать.
Исковые требования Нестра Н.П. к Коптеву И.А. удовлетворить.
Взыскать с Коптева И.А. в пользу Нестра Н.П. компенсацию морального вреда в размере <*> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <*> руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Стрекаловская Н.А.