Дело № 2-171/11 5 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Стрекаловской Н.А., при секретаре Аксёновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Похмельных И.В. к Рубанову В.В. о признании расписки от 12 декабря 2006 года безденежной и сделки, выраженную в расписке, недействительной-незаключенной,
У С Т А Н О В И Л:
Похмельных И.В. обратился в Приморский районный суд Архангельской области с иском к Рубанову В.В. о признании расписки от 12.12.2006 года безденежной и сделки, выраженной в расписке, недействительной-незаключенной. В обоснование требований указал, что согласно расписке от 12.12.2006 года получил от Рубанова В.В. денежные средства в размере <*> долларов США и обязался вернуть их 06.12.2007 г. Также указал, что фактически по указанной расписке денежные средства ему не передавались, расписка написана под влиянием обмана со стороны Рубанова В.В., при следующих обстоятельствах. В 2006 году истец исполнял обязанности директора ООО «П.», Рубанов В.В. систематически продавал фирме программы для ПК и оказывал услуги по их установке.
Ссылается на то, что в период написания расписки находился в тяжелом состоянии, вследствие кражи в крупном размере по сделке, стороной которой являлось ООО «П.».
Также указал, что случайно встретившись 12.12.2006 года с Рубановым В.В., доверяя юристу, машинально подписал, не знакомясь с ее содержанием, однако, фактически по указанной расписке денежные средства в размере <*> долларов США не передавались. Также указал, что Рубанов В.В. денежными средствами в размере, указанном в расписке, никогда не располагал, т.к. он не имел постоянного источника дохода, а единственным источником дохода являлась государственная пенсия.
Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23.08.2007г., которым удовлетворены исковые требования Рубанова В.В. о взыскании суммы долга по договору займа согласно указанной расписке, вынесено в его отсутствие, без исследования фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании истец Похмельных И.В. поддержал исковое заявление по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Рубанов В.В. и его представитель по доверенности Юринский Е.А. в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований. Пояснили, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23.08.2007 г. по делу № 2-1150/07 в пользу Рубанова В.В. с Похмельных И.В. взыскано <*> руб., в том числе <*> руб. денежного долга. Данное решение вступило в законную силу. Ответчик по делу-Похмельных И.В. не воспользовался своим правом на обжалование данного решения, в том числе, в надзорную инстанцию. При рассмотрении дела судом было установлено наличие договора займа, подтвержденного распиской, написанной собственноручно Похмельных И.В. Сведений о каком-либо понуждении, оказании на него физического либо психического воздействия судом не установлено. Учитывая, что вышеуказанное решение вступило в законную силу, полагают, что решение суда имеет преюдициальное значение для всех других судов, а поэтому все факты и доказательства, установленные Октябрьским районным судом по делу № 2-1150/07, в том числе и о наличии договора займа, не подлежат проверке.
Кроме того, ответчик Рубанов В.В. пояснил, что Похмельных И.В. ранее, ещё до написания расписки от 12.12.2006г., брал у него в долг денежные средства. Поскольку истекал срок исковой давности для обращения в суд по ранее принятым Похмельных И.В. на себя обязательствам о возврате ему денежных средств, они 12.12.2006г. решили переоформить расписку на ту часть денег, которые истец не вернул Рубанову В.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что действительно 12.12.2006г. в арендуемой им офисе Похмельных И.В. подписывал расписку о передаче денежных средств Рубанову В.В., при этом денег не передавалось. Какой между Похмельных И.В. и Рубановым В.В. состоялся разговор свидетель С. пояснить не может, поскольку он был занят своими делами и не обращал внимания на то, о чём разговаривают стороны.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме(ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств истцом Похмельных И.В. не представлено.
Следовательно, показания свидетеля С. не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23.08.2007г. по делу № 2-1150/07 по иску Рубанова В.В. к Похмельных И.В. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки установлено, что 12.12.2006г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <*> долларов США сроком до 6.01.2007г., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела Октябрьского районного суда г. Архангельска № 2-1150/07.
Согласно данной расписке Похмельных И.В. также принял на себя обязательство выплатить Рубанову В.В. в случае невозврата суммы по договору займа в оговоренный срок (до 06 января 2007 года) неустойку в валюте займа, либо в рублях по курсу продажи Сбербанком на момент выплаты, определяемую из расчета 1,5 процента от суммы невозвращенного долга за каждый месяц задержки возврата долга, при условии ежемесячно капитализации. Также установлено, что Похмельных И.В. обязался выплатить истцу неустойку в размере 1,5 процента за каждый месяц задержки невозвращенной суммы долга до полного его погашения. Сведений о каком-либо понуждении, оказании на Похмельных И.В. физического либо психического воздействия судом не установлено.
Принятое на себя обязательство по возврату денег в установленный срок Похмельных И.В. в полном объеме не исполнил. Денежные средства, со слов Рубанова В.В., возвращены частично-<*> руб.-29.12.2006г., <*> руб.-20.04.2007г. и <*> руб.-20.05.2007г., всего <*> руб.
В связи с неисполнением Похмельных И.В. обязательств по договору займа от 12.12.2006г. по данному решению суда с него в пользу Рубанова В.В. была взыскана сумма долга по договору займа <*> руб., неустойка <*> руб., в возврат государственной пошлины в размере <*> руб. <*> коп., всего <*> руб. <*> коп.
При рассмотрении дела судом было установлено наличие договора займа, подтвержденного распиской, написанной собственноручно Похмельных И.В.
Сведений о каком-либо понуждении, оказании на него физического либо психического воздействия судом не установлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Похмельных И.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Похмельных И.В. к Рубанову В.В. о признании расписки от 12 декабря 2006 года, выраженной в расписке, недействительной-незаключенной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Стрекаловская Н.А.