Дело № 2- 172/2011 2 марта 2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Романюк В.П., с участием истца Лысых Т.Ф., представителя ответчика Дербина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысых Т.Ф. к Лудникову Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Лысых Т.Ф. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением к Лудникову Л.Ю. Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ (...) путем возложения обязанности по переносу дома в глубь своего участка и ликвидации водоотводной канавы.
В обоснование своих требований, указав, что является собственником земельного участка № в СНТ (...) Ответчик является собственником соседнего земельного участка № и расположенного через дорогу шириной (...) метра. Ответчик реконструировал старый садовый домик, надстроил второй этаж, при этом дом ответчика находится без отступа от границы своего земельного участка и затемняет её земельный участок, что негативно сказывается на росте посаженных, на земельном участке садовых культур. Кроме того, ответчиком выведена водоотводная канава от своего дома через дорогу и вдоль её земельного участка, что приводит попаданию влаги на её земельный участок, заболачиванию и промерзанию в зимнее время садовых культур. Истец считает, что ответчиком нарушены требования п. 6.7., 8.8. СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения»
В судебном заседание, истец поддержала заявленные требования в полном объеме, и пояснила, что граница её земельного участка не устанавливалась путем межевания. Замеры расстояний производились от её забора. Период затемнения её земельного участка составляет 6 часов от восхода солнца.
Ответчик Лудников Л.Ю., будучи надлежащем образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Дербин Д.В. не согласился с исковым заявлением в полном объеме и пояснил, что его доверитель приобрел в собственность земельный участок № в СНТ (...) с домом. В последствии ответчиком был настроен только второй этаж. Довод истца о том, что дом затеняет земельный участок истца, он считает не состоятельным, так как указанные истцом требования о продолжительности инсоляции предусмотрены для жилых домов, а не для земельных участков.
Представитель третьего лица СНТ (...) Молчанов В.Е. пояснил суду, что водоотводная канава проведена от дома ответчика через дорогу и вдоль забора ограждающего земельный участок истца. Размеры место положение отображены на плане. Считает, что разумный срок ликвидации канавы до (дата) года. Своего отношения к заявленному иску не высказал, отнеся разрешение спора на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.
Истец является собственником земельного участка № в СНТ (...) площадью (...) кв. метра с кадастровым номером №
Суд полагает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по ликвидации водоотводной канавы идущей от земельного участка № к земельному участку № и вдоль забора, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно плану предоставлено третьим лицом СНТ (...) водоотводная канава проложена от границы земельного участка ответчика Никифорова А.В., через проезд к участку истца и проходит вдоль забора земельного участка истца на расстоянии (...) сантиметров.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы истца, о том, что водоотводная канава, проложенная ответчиком вдоль забора земельного участка № на расстоянии (...) сантиметров, ведет к заболачиванию названое земельного участка, ответчиком не опровергнуты.
Не состоятелен довод представителя ответчика, о том, что истцом не доказан факт строительства Никифоровым А.В. указанной канавы.
Суд считает, что требование истца о возложении обязанности на Лудникова Леонида Юрьевича в срок до 20 мая 2010 года, ликвидировать за свой счет или своими силами водоотводную канаву идущую от земельного участка № СНТ (...) Приморского района Архангельской области к земельному участку № 313 и вдоль его границы, подлежит удовлетворению.
В части искового требования, о возложении обязанности на ответчика в переносе дома от границы земельного участка, суд полагает отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право. Истцом в качестве основания для названого требования указано, что дом затеняет её земельный участок, что негативно сказывается на росте посаженных, на земельном участке садовых культур. При этом истцом указано на нарушение требования п. 6. 12 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» инсоляция жилых помещений жилых строений (домов) на садовых (дачных) участках должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с (дата) по (дата) - (...) часа, или суммарную (...)х часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня.
Таким образом, время солнечной инсоляции в соответствии с указанным нормативным документом, устанавливается для жилого помещения, а не для земельного участка и выращиваемых на нем садовых культур, а следовательно права истца не нарушены.
Довод истца о нарушении ответчиком расстояния до границы соседнего земельного участка границы, по мнению суда, является не обоснованным.
Как следует уз плана предоставлено третьим лицом СНТ (...) расстояние между домом ответчика и забором истца составляет (...) метра (...) сантиметров, что не противоречит требованиям положения. Таким образом, права довод истца связанный нарушением положения п. 6.7. СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения», не состоятелен.
Кроме того, забор не является границей земельного участка, как следует из пояснений истца, (межевание) установление границы на местности, владельцами смежных земельных участков не производилось. Следовательно, ссылка истца на заключение эксперта № от (дата), которым были проведены иные замеры, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, в требовании истца о возложении обязанности на ответчика по переносу его дома в глубь своего участка, суд полагает отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Лысых Т.Ф. к Лудникову Л.Ю. в части.
Обязать Лудникова Л.Ю. в срок до (дата) года, ликвидировать за свой счет или своими силами водоотводную канаву идущую от земельного участка № СНТ (...) Приморского района Архангельской области к земельному участку № и вдоль его границы.
В удовлетворении иска в части возложения обязанности на Лудникова Леонида Юрьевича по переносу его дома в глубь своего участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Познянский С.А.