Дело №2-312/11 20 апреля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,
при секретаре Колосовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Вершинкиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «название» о взыскании заработной платы, оплаты больничного, расчетных сумм при увольнении, не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, справки 2-НДФЛ, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец Вершинкина А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о выплате расчетных сумм при увольнении, не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что работала у ответчика с дата в должности название, дата написала заявление об увольнении по собственному желанию с дата, а также заявление о направлении ей трудовой книжки и справки 2-НДФЛ по почте. дата ее отцом была получена телеграмма с просьбой подойти и получить расчет, трудовую книжку, ознакомиться с приказом об увольнении. Она приезжала по адресу нахождения ответчика, однако расчета, трудовой книжки не получила, не ознакомили с приказом об увольнении. дата по месту ее работы была выявлена недостача, дата ее и еще двух сотрудниц вызвали в офис ответчика, где директор сообщил, что всех уволит, если они не напишут расписку об обязании возместить ущерб. Он не считает себя виновной в недостаче, договор о полной материальной ответственности не заключала. Ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Поскольку в период с дата по дата она находилась на больничном, то ее не уволили, а дата она написала заявление об увольнении по собственному желанию. дата она передала ответчику заявление с просьбой выдать ей заработную плату за ноябрь, оплату больничного и выплаты при увольнении. До настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, не выплачена заработная плата за ноябрь, оплата по больничному листу и выплаты по увольнению. В связи с неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, она является малоимущей, одинокой матерью и невыплаченные суммы для нее являются значительными. Просит взыскать компенсацию морального вреда сумма рублей, обязать предоставить расчет заработной платы, больничного и выплат при увольнении, подлежащих взысканию в ее пользу, а также взыскать недополученный заработок за период с дата по дата – за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма руб. сумма коп., судебные расходы в размере сумма рублей за составление искового заявления, обязать выдать трудовую книжку, справку 2-НДФЛ.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Соболева В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнила размер взыскиваемых денежных средств, удержанных ответчиком при выплате окончательного расчета, а также размере заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, поскольку ответчиком только в судебном заседании были представлены необходимые документы, позволяющие сделать расчет по заявленным требованиям. Просит взыскать незаконно удержанные сумма руб. сумма коп., среднюю заработную плату за период с дата по дата - сумма руб. сумма коп. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ответчик намеренно отказывался от выдачи трудовой книжки, поскольку еще на дата у него был готов приказ об увольнении, что следует из отзыва. При увольнении с истца было удержано сумма руб. сумма коп. по недостаче, с чем истец была не согласна, так как при приеме истца на работу инвентаризация не проводилась и выявленная недостача могла возникнуть до поступления истца на работу. Учитывая размер средней заработной платы, материального положения истца, взысканная ответчиком сумма является не обоснованной.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому, ответчик не согласен с предъявленными требованиями, в магазине, где работала истец, были проведены ревизии, выявившие недостачу на сумму сумма руб. сумма коп.. с актом ревизии истец была ознакомлена. дата истец была приглашена в офис ответчика, где ей было предложено погасить недостачу, в ответ истец согласилась и написала заявление об удержании у нее из заработной платы сумма руб., оставшуюся сумму в размере сумма руб. сумма коп. обязалась выплатить по представленному графику. дата от истца в магазин по месту работы поступило заявление об увольнении с дата, при этом также были переданы больничные листы. Ответчик, по телефону получив устную информацию по телефону от старшего продавца, направил истцу телеграмму с необходимостью подойти в отдел кадров для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. дата истец не вышла на работу, чем совершила прогул, также не явилась в отдел кадров для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки и расчета. При получении документов, переданных из магазина, было обнаружено, что истцом были предоставлены больничные листы с неправильным указанием наименования ответчика. Также было сообщено о необходимости предоставить справку о количестве нахождения на больничном в 2010 г. по уходу за ребенком с прежнего места работы. За период с дата по дата истец в офисе ответчика не появлялась, дата истец при явке в офис в кабинете управляющего Фамилия потребовала в ультимативной форме трудовую книжку и расчет. Так как истцом дата был совершен прогул, что у управляющего возник вопрос по формулировке увольнения – за прогул или по собственному желанию. При этом управляющий попросил истца подождать в коридоре для согласования с генеральным директором формулировки увольнения, через 10 минут в коридоре истца не оказалось. дата истцу направлена повторная телеграмма о необходимости явиться в офис для получения трудовой книжки и расчета. дата истец пришла в офис ответчика и принесла справку для начисления больничного листа, что было сделано. При этом, учитывая, что истец является матерью-одиночкой и малоимущей, ее не стали увольнять за прогул, а уволили по собственному желанию. Истец отказалась от дачи объяснения по поводу несвоевременного получения трудовой книжки, расчета, справки 2-НДФЛ, о чем составлен акт. В этот же день истцу выдана трудовая книжка, справка 2-НДФЛ, произведен расчет при увольнении. Требования истца полагают необоснованными, поскольку задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине истца, а не ответчика. Отсутствуют основания для взыскания морального вреда.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании истец была принята на работу в ООО ТОП «название» в магазин «название» на должность название с дата
Приказом от дата истец была уволена по собственному желанию.
В силу ст.ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из расчетных листов за период истцу начислена заработная плата за период., оплата больничного и компенсация отпуска при увольнении в размере сумма руб. сумма коп.
Из них авансом в размере сумма рублей выплачено в период 2010 г., удержано за недостачу сумма руб. и выплачено сумма руб. дата
Размер начисления заработной платы истцом не оспаривается, полагает, что ответчиком удержаны из заработной платы незаконно сумма руб. сумма коп.
Однако, как следует из документов, представленных ответчиком, удержание было произведено только на сумму сумма руб. - в период 2011 г. Суд полагает, что указанное удержание произведено ответчиком законно, на основании собственноручно написанного истцом заявлении об удержании данной суммы из ее заработной платы.
Довод представителя ответчика, что она написала данное заявление под принуждением, не находит подтверждения в судебном заседании. Ответчик не отрицает, что в период 2010 г. после выявления недостачи с магазине предложил истцу добровольно погасить недостачу, поскольку истец являлась материально ответственным лицом и могла быть уволена по недоверию.
Указанные действия ответчика не нарушали прав истца, поскольку представленные в материалах дела документы о результатах ревизии, выявившей в магазине «название» недостачи на сумму сумма руб. сумма коп., договор о полной бригадной материальной ответственности, собственноручно подписанной истцом, свидетельствуют о правомерности требования ответчика о возмещении причиненного ему материального ущерба в виде недостачи от работников магазина, в том числе и должность Вершинкиной А.А.
Из заявления Вершинкиной А.А. от дата следует, что она просит удержать из своей заработной платы сумма руб. в счет погашения недостачи от дата и дата а оставшуюся часть недостачи в размере сумма руб. сумма коп. обязуется возместить по графику – дата дата
На основании указанного заявления сумма руб. были удержаны из заработной платы истца в период 2011 г., более никаких сумм с истца не удерживали, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика сумма руб. сумма коп., как незаконно удержанных из ее заработной платы, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В то же время, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки за период с дата по дата г. – дня фактической выдачи истцу трудовой книжки.
В соответствии со ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
В соответствии с ч.4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки
Поскольку трудовая книжка истцу была фактически выдана дата суд полагает взыскать денежную компенсацию в размере среднего заработка в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника за период с дата по дата. в размере сумма рубля сумма копеек ( без учета НДФЛ).
Расчет указанной суммы произведен согласно представленной ответчиком справки о среднедневном заработке истца на дата который составляет сумма руб. сумма коп.:
сумма руб. сумма коп. х количество дня задержки выдачи трудовой книжки = сумма рубля сумма копеек (без учета НДФЛ).
Довод представителей ответчика о том, что истец сама не явилась за трудовой книжкой после того, как была вызвана телеграммой, суд полагает необоснованным, поскольку истец направляла работодателю заявление дата о том, чтобы трудовая книжка заказным письмом была выслана ей по почте. Данное заявление одновременно с заявлением об увольнении было принято для отправки в офис дата заведующей магазина «название» Фамилия, о чем имеется отметка на заявлении. Не состоятелен и довод представителя ответчика о том, что данное заявление не было им получено, а получено только заявление об увольнении, поскольку и заявление об увольнении и заявление о направлении документов были поданы истцом одновременно и получены одним и тем же представителем работодателя.
Кроме того, как следует из письменного отзыва представителя ответчика, на момент дата работодателем еще только решался вопрос о формулировке увольнения истца, что свидетельствует о том, что приказ об увольнении на дата еще не был издан и запись в трудовую книжку не была внесена, в связи с чем истец была лишена возможности получить свою трудовую книжку даже явившись самостоятельно к ответчику в офис дата. И только после того, как, не дождавшись получения трудовой книжки по почте, истец повторно явилась в офис ответчика дата ей была вручена трудовая книжка и произведен расчет.
В связи с тем, что в настоящее время трудовая книжка и справки 2-НДФЛ получены истцом, о чем имеется расписка, представитель истца не настаивает на удовлетворении указанных требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком, в части данных исковых требований суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исходя их обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий, нашедшего в судебном заседании подтверждения факта несвоевременного получения расчетных выплат в размере сумма руб., полученных только дата и трудовой книжки, справок 2-НДФЛ, выданных истцу также дата суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда – сумма рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ИП Фамилия в размере сумма рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района в сумме 673 рубля 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Вершинкиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «название» о взыскании заработной платы, оплаты больничного, расчетных сумм при увольнении, не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, справки 2-НДФЛ, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «название» в пользу Вершинкиной А.А. не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере сумма рубля сумма копеек, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, судебные расходы в размере сумма рублей, всего в размере сумма (сумма) рубля сумма копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «название» госпошлину в бюджет муниципального района в сумме 673 рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Романова Н.В.