Дело №2-467/2011 19 апреля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,
при секретаре Колосовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Будрина Г.А. к главе администрации МО «Название» Петровой О.Г., администрации МО «Название», Будрину А.А., Будрину Д.А. о признании незаконным договор социального найма жилого помещения по адресу: Архангельская область Приморский район п. Название ул. Название д. № от дата г., заключенный администрацией МО «Название» с Будриным А.А.,
установил:
Будрин Г.А. обратился с заявлением о признании договора социального найма от дата заключенный администрацией МО «Название» о передаче Будрину А.А. и его сыну Будрину Д.А. в бессрочное владение и пользование двухквартирным жилым домом по адресу: п. Название ул. Название д. №, не учитывая его законных интересов и не отвечающим требованиям ст. 15 ч. 2 Конституции РФ, обязании МО «Название» восстановить его попранные конституционные права. В обоснование заявления указал, что из материалов гражданского дела ему стало известно, что МО «Название» в нарушение законодательства РФ передала Будрину А.А. и его сыну Будрину Д.А. в бессрочное владение и пользование двухквартирный жилой дом, чем создала препятствия к осуществлению прав и свобод. Сам он проживал в доме с дата со своими родителями. Он осуществлял ремонт дома, сохранял имущество умерших родителей, вел огородное хозяйство на приусадебном участке, ремонтировал погреб. Администрация из-за неправильного понимания долга службы, карьеризма скрыла факт, что дом по адресу: п. Название ул. Название д. № состоит из двух изолированных квартир, а в договоре указано о передачи изолированного жилого помещения из четырех комнат общей площадью сумма кв. м. В момент составления договора Будрин А.А. имел на праве собственности приватизированную квартиру. Будрин А.А. незаконно захватив с помощью МО «Название» полностью жилой дом выгнал его из дома, в котором прошла вся его жизнь.
Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены администрация МО «Название», Будрин Д.А..
Истец Будрин Г.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что дом № в п. Название был передан ответчику незаконно, поскольку Будрин А.А. не был нуждающимся, имел в собственности квартиру, кроме того, дом являлся двухквартирным, о чем не указано в договоре социального найма. Полагает, что его заявление должно быть рассмотрено в порядке 25 главы ГПК РФ, поскольку он обжалует незаконность решения МО «Название» о заключении с Будриным А.А. договора социального найма. При заключении договора также не было учтено, что он постоянно проживает в доме со своего рождения, обращался в администрацию МО «Название» в месяце 2008 г. по поводу своей регистрации в доме, но так и не был зарегистрирован. А Будрину А.А. администрацией МО «Название» было предоставлено все жилое помещение в пользование, тогда как были и другие нуждающиеся, это дискриминационный и коррупционный подход.
Ответчик глава администрации МО «Название» Петрова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика администрации МО «Название»Базыкина Е.А. не согласилась с требованиями истца, представила письменный отзыв, указала, что Будрин А.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с дата согласно своему заявлению и отметке в поквартирной карточке, карточке регистрации. Договор социального найма с Будриным А.А. был заключен на основании сведений, указанных в поквартирной карточке и отношения Будрина А.А. и наймодателя возникли с дата На момент заключения договора социального найма истец не имел права пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета дата В 2008 г. Будрин Г.А. обращался в администрацию с просьбой его зарегистрировать по спорному жилому помещению, однако документов в обоснование своего заявления не представил. В договоре социального найма указано о передаче истцу жилого помещения, состоящего из 4 комнат в доме общей площадью сумма кв. м, а не двух квартир, о чем указывает истец. Действия администрации МО «Название» и его главы не нарушают конституционные права и свободы истца и не создают никаких препятствий к осуществлению им своих прав.
Ответчик Будрин А.А. в судебном заседании с иском не согласился.
Ответчик Будрин Д.А. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ответчика Будрина А.А. – Скворцова Е.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что оспариваемым договором социального найма права истца никак не нарушены.
Заслушав истца, представителя ответчика Базыкину Е.А., ответчиков Будрина А.А., Будрина Д.А., представителя ответчика Скворцову Е.Л., исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Судом установлено, что дата между администрацией МО «Название» и Будриным А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Будрину А.А. и члену его семьи Будрину Д.А. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из четырех комнат в доме общей площадью сумма кв.м, в том числе жилой 54 кв. м, по адресу: Архангельская область Приморский район п. Название ул. Название д. №.
Данным договором были закреплены правоотношения между наймодателем и нанимателем, возникшие дата на что указано в условиях договора.
Согласно техническому паспорту на жилое помещение указанный дом является одноквартирным. Согласно плану технического паспорта квартира состоит из двух изолированных помещений, имеющих два отдельных выхода.
Как следует из поквартирной карточки, на момент заключения указанного договора в спорном доме были постоянно зарегистрированы ответчики Будрин А.А. – с дата и Будрин Д.А. с дата.
Истец Будрин Г.А. снят с регистрационного учета по указанному жилому дому с дата
Суд полагает, что заключением оспариваемого договора права истца не нарушены, поскольку сам он какого-либо права на указанное жилое помещение не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.
То обстоятельство, что на момент заключения данного договора истец проживал в спорном жилом помещении, не порождает у последнего какого-либо права на данное жилое помещение.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от дата вступившим в законную силу дата в удовлетворении требований Будрина Г.А. о признании права на жилое помещение по адресу: Архангельская область Приморский район п. Название ул. Название д. № и признании Будрина А.А. не приобретшим права на данное жилое помещение, было отказано. Указанным решением установлено, что предоставление Будрину А.А. жилого помещения не нарушает жилищных прав Будрина Г.А.
В связи с тем, что права истца не нарушены заключением договора социального найма жилого помещения по адресу: Архангельская область Приморский район п. Название ул. Название д. № от дата г., заключенный администрацией МО «Название» с Будриным А.А., в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Будрина Г.А. к главе администрации МО «Название» Петровой О.Г., администрации МО «Название», Будрину А.А., Будрину Д.А. о признании незаконным договор социального найма жилого помещения по адресу: Архангельская область Приморский район п. Название ул. Название д. № от дата., заключенный администрацией МО «Название» с Будриным А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий Романова Н.В.