Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Романовой Н.В.,
при секретаре Аксеновой Н.А.,
с участие прокурора Лобанова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Комиссаровой Н.И. к Муниципальному предприятию «Название», ООО «Название» филиал ООО «Название» - «Название» о возмещении расходов на лечение, морального вреда,
установил:
Истец Комиссарова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию «Название» (Далее МУП «Название) о возмещении материального и морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности Название. дата примерно в время часов время минут, выполняя свои трудовых обязанности по реализации билетов в автобусе марка, государственный номер №, следовавшем по маршруту №, из-за резкого торможения автобуса, истец упала на пол транспортного средства и ее протащило по нему на некоторое расстояние. Примерно в время часов время минут того же дня она почувствовала ухудшение самочувствия и была доставлена в травму. На следующий день, то есть дата она вышла на работу, но с дата г. из-за серьезного ухудшения самочувствия обратилась в поликлинику Приморского района, где ей был выдан лист нетрудоспособности. Акт о несчастном случае был составлен дата В установленный законом срок его копия истцу не была вручена, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда в Архангельской области. После проведенной проверки работодатель вручил истцу копию акта о несчастном случае, в котором было указано, что несчастный случай произошел из-за того, что истец не держалась за поручни в автобусе во время движения, однако постоянно держаться за поручни в автобусе при передвижении невозможно. Из-за ухудшения самочувствия по направлению нейрохирурга проходила магнитно-резонансную томографию поясничного отдела позвоночника в ООО «Название». После прохождения МРТ истица по направлению приобрела поясничный корсет. Работодатель отказал в возмещении понесенных расходов, мотивируя тем, что медицинское учреждение выбрано ею по собственному желанию. Просит взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов в сумме сумма руб., и компенсацию морального вреда в размере сумма руб.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Название» филиал ООО «Название» - «Название».
Истец в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Доценко М.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил суд по своему усмотрению взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов и компенсацию морального вреда.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Представитель ООО «Название» Левина Е.С. по телефону попросила рассмотреть дело в свое отсутствие
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец в период с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности Название.
дата в время часов время минут, Название Комиссарова Н.И. произвела реализацию билетов в автобусе марка, государственный номер №, следовавшем по маршруту №, передвигалась в направлении к месту кондуктора, из-за резкого торможения автобуса, упала на пол автобуса, ударившись ягодичной областью о пол, что относится к легкой категории тяжести.
Указанные обстоятельства установлены проведенной проверкой, составлен акт о несчастном случае на производстве от дата Причиной несчастного случая в акте указано: Комиссарова Н.И. не держалась за поручни во время движения автобуса, нарушение трудовой дисциплины, невыполнение п. 4 Инструкции № по охране труда для кондукторов автобусов. Грубая неосторожность Комиссаровой Н.И. отсутствует.
Из-за плохого самочувствия в тот же день истец была доставлена в травматологическое отделение больницы водителем автобуса марка.
дата истец снова вышла на работу, но дата из-за серьезного ухудшения самочувствия обратилась в поликлинику Приморского района, где ей был выдан лист нетрудоспособности. Находилась на больничном до дата г., а также с дата по дата. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами.
дата врачом-неврологом Приморской ЦРБ истец направлена на прием в ГУЗ «Название» к нейрохирургу с целью консультации о необходимости назначения МРТ спинного мозга.
Врачом-нейрохирургом ГУЗ «Название» Фамилия истцу рекомендовано прохождение магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника.
Истец проходила магнитно-резонансную томографию поясничного отдела позвоночника в ООО «Название», оплатила сумма рублей.
Также по рекомендации врача ГУЗ «Название» истец приобрела поясничный корсет.
Суд полагает, что указанные расходы на прохождение МРТ в ООО «Название» и приобретение поясничного корсета, не подлежат возмещению истцу в силу следующего.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Таким законом является Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286, утвердившее Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В рамках указанного Федерального закона оплата расходов, связанных с лечением застрахованных лиц, пострадавших от нечастного случая на производстве, полностью производится страховщиком - Фондом социального страхования РФ за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в порядке, предусмотренном Положением. Однако закон предусмотрел, что за счет средств Фонда социального страхования РФ подлежат оплате дополнительные расходы, связанные лишь с тяжелым несчастным случаем.
Из Акта о несчастном случае, который произошел с истцом, следует, что характер повреждений, полученных истцом, относится к категории легких производственных травм.
В связи с чем, оплата дополнительных расходов на лечение, произведенных истцом не подлежит удовлетворению за счет Фонда социального страхования РФ, и требования к ООО «Название» филиал ООО «Название», где была застрахована истец, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, статья 2 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ не ограничила права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Но и с учетом указанной нормы отсутствуют основания для взыскания с работодателя понесенных истцом затрат на лечение.
В рамках рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств невозможности получения им необходимой медицинской помощи бесплатно.
По делу установлено, что в связи с полученной травмой истец была направлена на прием в ГУЗ «Название» к нейрохирургу с целью консультации о необходимости назначения МРТ позвоночника. Направление на МРТ поясничного отдела позвоночника от дата выданное нейрохирургом консультативной поликлиники ГУЗ Название адресовано в отделение КТ и МРТ ГУЗ «Название».
О возможности обратиться в ООО «Название» истцу посоветовала лечащий врач Фамилия о чем подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснив, что направление на МРТ истцу носило рекомендательный характер, обязательного показания для прохождения МРТ не было, так как в момент направления на МРТ томограф КТ и МРТ ГУЗ «Название» не работал, и, чтобы пройти МРТ быстрее, она посоветовала истцу обратиться в ООО «Название».
Также свидетель ФИО5 пояснила, что поясничный корсет действительно был рекомендован истцу врачом ГУЗ «Название», что следует из медицинской карты и с учетом работы истца в должности Название и ранее перенесенной операции, однако также носил рекомендательный, а не обязательный характер, приобретать или не приобретать корсет решала сама истец.
Как следует из ответа директора ООО «Название» филиал ООО «Название» - «Название» от дата., истец направлялась нейрохирургом консультативной поликлиники ГУЗ «Название» адресовано в отделение КТ и МРТ ГУЗ «Название», в котором все исследования по направлению врачей консультативной поликлиники проводятся на бесплатной основе, в журнале ожидания отделения КТ и МРТ для получения талона на бесплатное исследование истец не регистрировалась.
Таким образом, обращение за получением платного лечения имело место по инициативе истца, и никаких доказательств, которые бы подтвердили невозможность оказания ей необходимой медицинской помощи бесплатно, по делу не представлено. Необходимость приобретения поясничного корсета истцом также не доказана.
С учетом вышеизложенного у суда отсутствовали законные основания для возложения на работодателя ответственности по возмещению дополнительных расходов, понесенных работником (истцом) на лечение в результате получения легкой травмы на производстве.
В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактических обстоятельств, при которых истец получила повреждение здоровья, оценивая тяжесть физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, вследствие полученной травмы, вины работодателя (резкое торможение водителя автобуса) и истца, которая не держалась за поручни во время движения автобуса, в действиях которой однако отсутствует грубая неосторожность, суд полагает определить размер компенсации в сумма руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального района в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Комиссаровой Н.И. к ООО «Название» филиал ООО «Название» - «Название» о возмещении расходов на лечение, морального вреда – отказать.
Исковые требования Комиссаровой Н.И. к Муниципальному предприятию «Название» о возмещении расходов на лечение, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия «Название» в пользу Комиссаровой Название компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия «Название» госпошлину в доход бюджета муниципального района в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Романова