Дело №2-496/2011 24 мая 2011 г.
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гончар Н.Д.,
при секретаре Шергиной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Синица Ю.С. к Карбасникову Р.С. об устранении препятствий пользования собственностью,
Установил:
Истец Синица Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Карбасникову Р.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью – квартирой <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Синица Ю.С., Синица Р.В., Синица В.С., Синица Н.А., Синица Е.Р. и Синица Н.Р. с одной стороны и Карбасниковой И.С. и Карбасниковой Л.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи указанной квартиры, <дата> зарегистрирован переход права собственности. Согласно п. 2.2. Договора, в квартире на момент подписания договора были зарегистрированы Карбасникова И.С. и Карбасников Р.С., не являющиеся собственниками продаваемого жилого помещения, которые были обязаны сняться с регистрационного учета в течение 1 недели с момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности к покупателю. В настоящее время Карбасникова И.С. снялась с регистрационного учета и в квартире не проживает. Карбасников Р.С. с регистрационного учета сняться отказался. Ответчик сменил замки на входной двери в квартиру, собственники квартиры не могут пользоваться своей квартирой. Истец просит признать действия ответчика, ограничивающие права на пользование жилым помещением незаконными, обязать его в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечив свободный доступ в квартиру путем передачи по одному экземпляру ключа от замка входной двери, взыскать расходы на представителя <...>, в возврат государственной пошлины -<...>
Истец Синица Ю.С., третьи лица Синица Р.В., Синица Н.А., Синица В.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
В судебном заседании представители истца Шубина А.А. и Карбасников С.Я. уточнили заявленные требования, просят обязать ответчика предоставить свободный доступ Синице Ю.С. в квартиру <адрес> путем передачи одного комплекта ключей от входной двери квартиры в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением; взыскать расходы на представителя <...>, из которых <...> за составление искового заявления и <...> за участие представителя Шубиной А.А. в двух судебных заседаниях, возврат государственной пошлины <...>.
Ответчик Карбасников Р.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предварительном судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав, что вступившим в законную силу решением суда за ним признано право пользования квартирой. Несмотря на то, что переход права собственности за истцом и третьими лицами зарегистрирован, он считает договор купли продажи квартиры недействительным, обратился с соответствующим иском в суд. Он пытается восстановить договор социального найма жилого помещения. Замки от входной двери сменил, так как проживает в данной квартире, другого жилья не имеет.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от <дата> квартира по адресу: <адрес> продана Карбасниковой Л.М., Карбасниковой И.С. покупателям Синица Ю.С. Синица В.С., Синица Н.А., Синица Р.В, Синица Е.Р. Синица Н.Р. в равных долях. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д.8-18).
На момент продажи в указанной квартире зарегистрированы Карбасникова И.С. и Карбасников Р.С., которые согласно п. 2.2 Договора должны сняться с регистрационного учета в течение недели с момента государственной регистрации сделки.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 03.11.2010, вступившего в законную силу 16.12.2010, Синице Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Карбасникову Р.С. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения <адрес>.
Судом признано право пользования (проживания) Карбасникова Р.С. в спорном жилом помещении в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 30.03.2011 Карбасникову Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Карбасниковой Л.М., Карбасниковой И.С., Синице В.С., Синице Н.А., Синице Р.В., Синице Ю.С., Синице Н.Р., Синице Е.Р. о признании договора продажи квартиры <адрес> не заключенным, о возложении обязанности по восстановлению положения существовавшего до приватизации квартиры. Кассационным определением Архангельского областного суда от 19.05.2011 данное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая преюдициальное значение вышеуказанных решений для рассмотрения настоящего спора, судом установлено и подтверждено равное право сторон в пользовании квартирой <адрес> – истца и третьих лиц как собственников жилого помещения на основании договора купли-продажи, а ответчика в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец не имеет доступа в квартиру, так как ответчик сменил замок входной двери, ответчик подтвердил данный факт в предварительном судебном заседании.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в общей долевой собственности осуществляется по согласию всех его собственников, а в случае отсутствия такого согласия - в порядке определяемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, т.е. обстоятельства, препятствующие ему осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Анализируя вышеизложенное, суд находит требования Синица Ю.С. к Карбасникову Р.С. о предоставлении свободного доступа в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 года №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно представленной квитанции и договору на оказание юридических услуг(л.д.19) Синица Ю.С. уплатила Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» <...>, внесение истицей указанной суммы подтверждается квитанцией (л.д.71).
Принимая во внимание, что представитель истца Шубина А.А. участвовала в 2 судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, учитывая сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном размере в сумме <...>, данная сумма не завышена, является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права. Оснований для снижения суммы понесенных истцом при рассмотрении дела судебных расходов суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им госпошлины за подачу иска в суд в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Синица Ю.С. удовлетворить.
Обязать Карбасникова Р.С. предоставить Синица Ю.С. свободный доступ в квартиру 12 <адрес> путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Взыскать с Карбасникова Р.С. в пользу Синица Ю.С. судебные расходы - <...> за услуги представителя, <...> в возврат государственной пошлины, всего <...>.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 дней.
Председательствующий Гончар Н.Д.