Дело №2-462/2011 31 мая 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,
при секретаре Колосовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Крюковой О.Е. к Яковлеву А.О. о возмещении и морального вреда,
установил:
Истец Крюкова О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Яковлеву А.О. о возмещении морального вреда в размере сумма рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что работает с дата г. должность на предприятии Название, где директором является Яковлев А.О. В начале декабря дата г. она написала заявление в прокуратуру Ломоносовского округа с жалобой на противоправные действия бухгалтеров и диспетчера. После чего директор Яковлева А.О. начал принимать действия к ее незаконному увольнению с работы. Ее трижды незаконно увольняли с работы, восстанавливали по решению суда. После последнего решения Ломоносовского суда дата Яковлев А.О. ставил ей в марте и апреле резерв вместо рабочих дней. За время ее работы с дата не было месяца, чтобы она получала нормальную заработную плату. Также Яковлев не вмешивался в работу диспетчеров, которые ее обижали и ставили все время работать на маршруты, привозящих мало билетов. Яковлев не принимал никаких мер. Просит суд взыскать с ответчика дата рублей за моральный ущерб, учитывая незаконные увольнения. В дополнении к исковому заявлению указывает на два случая доплаты заработной платы после ее обращения в инспекцию по труду, а также, что в период с сентября по декабрь дата г. диспетчер ее ставила на число маршрут, где меньше всех билетов, вследствие чего у нее была самая маленькая заработная плата.
Истец Крюкова О.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором указала, что пока не будет получена справка из налоговой службы о доходах ответчика, она не может присутствовать в судебном заседании.
Ответчик Яковлев А.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Фокин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что никаких оснований для удовлетворения иска нет, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Определением суда неявка истца признана неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено в судебном заседании истец является работником ООО «Название» с дата в должности Название. дата г., дата дата в отношении истца выносились приказы о ее увольнении в дальнейшем признанными решениями судов незаконными, а истец восстанавливалась на работу. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу решениями судов Ломоносовского районного суда г. Архангельска от дата по делу № №, от дата г. по делу № № г., и кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № № от дата г., № № от дата г. Указанными решениями также в пользу истца с ООО «Название» взыскана компенсация морального вреда за незаконные увольнения.
Истец просит взыскать также компенсацию морального вреда с Яковлева А.О., указывая основанием его неправомерные действия как директора ООО «Название» (незаконные увольнения, постановка в резерв и на малооплачиваемую работу), не заявляя требований к ООО «Название».
Требования истца о компенсации морального вреда основано на причинении такого вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст. 237 ТК РФ) и в данном случае надлежащим ответчиком является именно работодатель - ООО «Название», а не Яковлев А.О., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Ходатайства о замене ответчика на надлежащего, истцом не заявлялось.
Истцом процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ей каких-либо моральных, нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав со стороны ответчика, не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно какие личные неимущественные права, принадлежащие истцу, были нарушены Яковлевым А.О., суду не приведено, доказательств не представлено.
В связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Крюковой О.Е. к Яковлеву А.О. о возмещении и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий Н.В.Романова