Дело №2-229/2011 6 июня 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Коптевой Д.В. к Живолуп Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Коптева Д.В. обратилась с иском к Живолуп Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указала, что дата на автодороге в п.Название Приморского района на ул.Название произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка гос.номер №, и марка гос.номер №, ответчик, управлявшая автомобилем марка, двигаясь с п.Название в сторону п.Название, не справилась с управлением, ее вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка, которым управлял Фамилия по доверенности, движущийся по своей полосе со стороны п.Название в п.Название во встречном направлении. В результате ДТП автомашине марка причинены следующие технические повреждения. Согласно предварительной калькуляции по заявке-договору № от дата ориентировочная стоимость ремонта автомашины составляла сумма руб. сумма коп., из которых стоимость работ в размере сумма руб., стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов в размере сумма руб. сумма коп. Ввиду отсутствия у истца денежных средств был проведен частичный ремонт без замены замка ремня безопасности водителя, замка ремня безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, стоимость которых по предварительной калькуляции к заявке-договору от дата составляет сумма руб. сумма коп. В настоящее время автомашина истца была частично отремонтирована в салоне «Название». Согласно калькуляции к заказ-наряду стоимость ремонта автомашины марка составила сумма руб. сумма руб. страхового возмещения выплачено по ОСАГО страховой компанией ООО "Название", а разница в сумме сумма руб. было заплачена истцом за произведенный ремонт. В настоящее время она намерена произвести замену замков ремней безопасности водителя и пассажира, стоимость которой по предварительной калькуляции к заявке-договору № составляет сумма руб., установить подушку безопасности водителя стоимостью сумма руб., стоимость работ по замене деталей по предварительной калькуляции к заявке-договору № составляет сумма руб. Итого общая сумма невыплаченного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет сумма рублей, которую просит взыскать с ответчика и расходы по госпошлине в возврат в размере 1864,95 руб.

Истец Коптева Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Фамилия, управлявший ее автомобилем, никаких правил дорожного движения не нарушал, они двигались по своей полосе движения, скорость не превышали, ответчик, имея небольшой опыт вождения, не должна была выезжать на их полосу движения, до места ДТП от поворота, откуда они выехали около 180 метров и ответчик заблаговременно должна была вернуться на свою полосу движения, однако стала применять торможение на льду и ее автомобиль занесло.

Представитель истца по доверенности, третье лицо – Фамилия в судебное заседание не явился, в судебном заседании дата исковые требования поддержал и пояснил, что в момент ДТП не имел возможности остановить машину, с момента выноса машины ответчика на встречную полосу до столкновения расстояние до его машины было около двух метров.

Ответчик Живолуп Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании дата с иском не согласилась.

Представитель ответчика Еремеев А.В. исковые требования не признал и пояснил, что в ДТП обоюдная вина ответчика и Фамилия Ответчик хотела выехать со встречной полосы движения, но из-за наледи на дороге ее занесло. При этом, Фамилия имел возможность остановить свою машину. Кроме того, считает, что исковые требования не могут быть предположительными, предварительная калькуляция не может быть доказательством. При оценке ущерба необходимо применять цену, установленную экспертом.

Представители третьих лиц МО «Название», ООО «Название» в лице Северного регионального филиала, ООО «Название» в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истец является владельцем транспортного средства марка, г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14). дата истцом выдана доверенность Фамилия на право управления указанным транспортным средством (л.д.15).

дата в время час время минут на автодороге в п.Название Приморского района Архангельской области на ул.Название произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка, г.н. №, и марка, г.н. №.

В результате ДТП автомашине марка, г.н. №, принадлежащей истцу, были причинены множественные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата ответчик Живолуп Н.С., управлявшая автомобилем марка, не справилась с управлением, ее вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка, которым управлял по доверенности Фамилия движущийся во встречном направлении.

Таким образом, столкновение автомобилей истца и ответчика дата произошло по вине ответчика, которая не справилась с управлением своего автомобиля и допустила выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца.

Довод представителя ответчика об обоюдной вине водителей автомобилей марка и марка в указанном ДТП не подтверждается материалами дела.

Как следует из заключения эксперта ГУ Название Фамилия эксперт может сделать только условный вывод о наличии у водителя автомобиля марка технической возможности избежать столкновения с автомобилем марка.

Вывод эксперта о несоответствии действий водителя автомобиля марка требованиям ПДД РФ – п. 10.1 ПДД РФ, как следует из экспертного исследования, основан только на показаниях самого ответчика и свидетеля Фамилия., которые противоположны показаниям истца и третьего лица Фамилия Суд критически относится к показаниям ответчика и свидетеля Фамилия в части определения ими скорости автомобиля марка, поскольку данные лица являются заинтересованными, кроме того находились в автомобиле, движущемся во встречном направлении к движению автомобиля истца (как следует из показаний свидетеля Фамилия он оценил скорость автомобиля истца в число км/ч, так как автомобиль достаточно быстро к ним приближался).

Вина водителя Фамилия не подтверждается административным материалом.

Как пояснил эксперт Фамилия в судебном заседании из представленных данных нельзя сделать категорический вывод о технической возможности или невозможности водителя автомобиля марка полностью остановиться и избежать столкновение с автомобилем марка.

Таким образом, довод представителя ответчика о виновных действия Фамилия не подтверждается материалами дела, основан на предположениях и не может быть принят судом.

В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ее виновных действий вред.

Согласно заключения эксперта ГУ Название Фамилия от дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма руб. сумма коп. (л.д.111-121).

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Суд не может согласиться с размером заявленных истцом требований, так как в силу ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб. Поскольку в настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, а частично произведенный истцом ремонт подтверждается лишь предварительной калькуляцией по заявке-договору без учета износа заменяемых деталей, взысканию подлежит сумма, определенная экспертом по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность истца-собственника автомобиля марка, гос.номер № Коптевой Д.В. в период совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Название" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из пояснений истца, страховая компания выплатила ей в счет возмещения причиненного ущерба сумма рублей, то есть в полном объеме, обусловленном договором ОСАГО.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией по ОСАГО выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма руб. и истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта за вычетом выплаченного ей страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере сумма руб. (сумма руб. - сумма руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 772 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коптевой Д.В. к Живолуп Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Живолуп Н.С. в пользу Коптевой Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма рубля сумма копейки, госпошлину в возврат в размере сумма рубля сумма копеек, всего сумма (сумма) рубля сумма копеек.

В остальной части исковых требований Коптевой Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Романова