Дело №2-537/2011 14 июня 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛысых Т.Ф. к Лудникову Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №№, расположенным в СНТ «Название» Приморского района Архангельской области путем переноса садового дома на расстояние трех метров от границы земельного участка,

установил:

Истец Лысых Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Лудникову Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ «Название», просит обязать ответчика перенести дом на расстояние трех метров от границы земельного участка. Указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Название», через дорогу от ее участка находится земельный участок №, принадлежащий Лудникову Л.Ю. Ранее на земельном участке № был построен небольшой садовый домик размером 5х4 м, данный домик построен с нарушением действующих норм и правил, без отступа от границы земельного участка. Ответчик с дата начал реконструкцию старого садового домика. В настоящее время надстроил второй (мансардный) этаж, в два раза увеличены габариты дома, дом строится по границе земельного участка без отступа от линии (дороги), свесы кровли нависают над дорогой (линией) более чем на один метр. В результате этого происходит затенение примерно половины площади земельного участка, что негативно сказывается на росте посаженных на земельном участке садовых культур. Полагает, что ответчиком нарушены требования п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Истец Лысых Т.Ф. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, пояснила, что дом на соседнем участке был построен предыдущим собственником еще в 60-х годах, она претензий не предъявляла, так как дом был невысоким. Сейчас дом увеличен и затеняет ее участок почти весь день, солнце появляется, только когда в зените, что вредит росту растений на ее участке.

Ответчик Лудников Л.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Дербин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истцом не доказано, что ее права нарушены ответчиком. Заявление о том, что растения на участке истца стали хуже расти, не подтверждается доказательствами. Нет доказательств также того, что дом бросает тень на участок истца. Спорное строение возведено в 60-х годах, в связи с чем, ссылка истца на правила, не действующие на момент застройки, не могут применяться. Лудников Л.Ю. ничего нового не строил, а истец ссылается на правила для вновь строящихся зданий. Нет доказательств, что строение, находящееся на участке Лудникова Л.Ю. является жилым домом. Ответчик утверждает, что это баня. По высоте здания нарушений действующих норм и правил нет. Кроме того, Лудников Л.Ю. вообще не является надлежащим ответчиком, поскольку данное строение возводил не он, а прежний собственник. Ответчик приобретал только земельный участок.

Представитель третьего лица СНТ «Название» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 66-ФЗ нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, рациональных, иных особенностей.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона N 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется с проектом организации и застройки его территории.

В соответствии с п. 7.2 Устава СНТ «Название» члены товарищества обязаны соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью число кв. м в СНТ «Название».

Ответчику на праве собственности принадлежит расположенный в СНТ «Название» земельный участок № площадью число кв. м.

Земельные участки № и № расположены через линию (дорогу) друг от друга.

Суд полагает ссылку представителя ответчика, о том, ответчик не является собственником дома, расположенного на участке №, поскольку приобретал только земельный участок, несостоятельной.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Ответчик, приобретая в собственность земельный участок № в 2010 г. у Фамилия., приобрел право и на строения, расположенные на нем.

Как пояснил свидетель Фамилия., данный участок он продал Лудникову Л.Ю., на земельном участке находились постройки – дом, теплицы. В таком же виде он приобретал земельный участок у предыдущего собственника, дом также стоял на границе земельного участке, претензий от соседей по его расположению не было.

Кроме того, самим ответчиком и его представителем не отрицается факт, что ответчик произвел реконструкцию старого дома – надстроил мансардный этаж.

Также не состоятелен довод представителя ответчика, что указанное строение, является баней, поскольку экспертом при наружном осмотре указанный дом определен как жилое строение, доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Название» ответчиком не представлено.

В то же время, исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы истца о нарушении ее прав фактом возведения спорного дома в близости к границе земельных участков сторон, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что расположение жилого дома ответчика создает истцу какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ей участка по назначению.

В соответствии с ч. 1 п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) должно быть 3 метра.

Согласно заключения эксперта № ООО «Название» от дата., при осмотре, произведенном экспертом выявлено, что расстояния от строящегося по границе земельного участка жилого строения до забора участка №: от правого угла дома до забора число м, от центральной части стены дома до забора число м, от левого угла дома до забора число м.

Таким образом, расстояние жилого строения, расположенного на участке ответчика, менее 3 метров от земельного участка истца, что нарушает требования п. 6.7 СНиП 30-02-97.

В то же время, нарушение ответчиком норм п. 6.7 СНиП 30-02-97 является незначительным. Истцом не представлено доказательств того, что данное нарушение приводит в свою очередь к нарушению прав истца на пользование своим земельным участком. Истцом не представлено доказательств того, что расположение дома ответчика негативно сказывается на росте посаженных ею садовых культур.

Следует учесть, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Само по себе не соблюдение требований санитарных норм и правил, в отсутствие доказательств нарушения прав, не могло явиться основанием к удовлетворению иска в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права.

Пункт 6.12 СНиП 30-02-97, на который также ссылается в своем заключении эксперт ООО «Название», говорит об инсоляции жилых помещений (домов), однако в данном экспертном заключении ничего не сказано о нарушении инсоляции жилого дома истца, замеров в отношении жилого дома истца экспертом не проводилось, в связи с чем вывод эксперта о нарушении ответчиком п.6.12 СНиП 30-02-97 не подтверждается самой установочной частью экспертизы.

Согласно п. 7.4 СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от дачного дома до границ соседних садовых участков рекомендуется принимать не менее высоты указанного строения. Высота садового домика ответчицы от земли до конька составляет число м, следовательно, расстояние от домика ответчицы до границы земельного участка истицы должно быть не менее число м, но фактически расстояния от строящегося по границе земельного участка жилого строения до забора участка №: от правого угла дома до забора число м, от центральной части стены дома до забора число м, от левого угла дома до забора число м/

Несмотря на установленные экспертом нарушения СП 11-106-97, данный СНиП носит рекомендательный характер.

Экспертом сделан вывод о том, что в целях наименьшего затенения земельного участка № расстояние от жилого строения до границы соседнего участка №, расположенного с северо-запада необходимо принимать не менее высоты указанного строения, то есть не менее число м.

Однако в силу ст. 55 - 56 ГПК РФ в ходе проведения экспертизы не установлен конкретный способ восстановления прав истца - каким конкретно образом, какими техническими приемами возможно перенести дом ответчика, кроме того, истцом не доказана возможность сохранения конструкции дома ответчика после теоретически возможного переноса, как не опровергнута и возможность нанесения ответчику несоизмеримого ущерба при разрушении садового дома в случае его разрушения при переносе.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лысых Т.Ф. к Лудникову Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №№, расположенным в СНТ «Название» Приморского района Архангельской области путем переноса садового дома на расстояние трех метров от границы земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Романова Н.В.