Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Колосовой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Полякова С.В. к Открытому акционерному обществу «Название» об отмене дисциплинарных взысканий, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда, установил: Истец Поляков С.В. обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу «Название» (Далее – ОАО «Название») об отмене дисциплинарных взысканий, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что приказами начальника Северной дирекции по ремонту пути от дата № от дата., № от дата ему объявлены выговоры, также в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, он был лишен премии за период 2010 г, период и период 2011 г. В приказе от дата № ему ставится в вину то, что при производстве работ дата якобы были оборваны 104 сталемедных соединителя. Доказательства того, что сталемедные соединители были оборванны именно в «окно» с дата на дата при работе под его руководством машинами «Название» и «Название», - отсутствуют. Машины «Название» и «Название» работали не только в ночь с дата на дата., но и в ночь с дата на дата., с дата на дата., но уже под руководством специалистов Малошуйской дистанции пути, а проверка перегона проходила дата., о чём свидетельствует акт зам. НОД-5 по инфраструктуре. Работа по подъёмке оторвавшихся шпал выполняется без нарушения целостности пути согласно «Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ ЦП-485» (табл.2.3 пункты 45,49). Так как работы на перегоне выполнялись без перерыва в движении поездов, то есть без предоставления «окна», присутствие на перегоне главного инженера не требовалось, поэтому для выполнения вышеназванной работы на ст. Вонгуда был направлен мастер дорожный Фамилия. дата истец находился с проверкой по охране труда в путевой колонне № на ст. Няндома, о чём свидетельствует реестр служебных перевозок за период 2010 г. Его вина в обрыве сталемедных соединителей полностью отсутствует. В пункте 3 приказа№ от дата ему ставится в вину невыполнение нормативов личного участия в обеспечении безопасности движения поездов, нарушение требований распоряжения ОАО «Название» № от дата в части соблюдения сроков периодических испытаний, самоустранение от исполнения должностных обязанностей по вопросам поведения технической учебы. В нарушение требований части 3 статье 193 ТК РФ данный приказ издан с нарушением месячного срока для применения дисциплинарною взыскания. Кроме того, отсутствует сам факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. В его личных нормативах имеется отметка о выполнении основных обязанностей, а также имеются акты о проделанной работе установленной формы. Согласно приложению № к приказу начальника ПМС-194 № от дата работники ознакомлены с графиком проверки знаний. В соответствии с приложением № приказа начальника ПМС-194 № от дата. начальник железнодорожно-строительной машины и мастер участка производства проходят испытания в комиссии при Северной дирекции по ремонту пути, а не в комиссии ПМС. Согласно журналу выдачи направлений на испытания, работники получили направления для сдачи испытаний в Северной дирекции по ремонту пути на руки, более чем за четырнадцать дней до начала испытаний. Согласно телеграфному указанию Северной дирекции по ремонту пути № от дата работники должны были прибыть в Северную дирекцию по ремонту пути для сдачи испытания дата Направляет же работников в командировку, с оформлением приказа, начальник ПМС. В приказе конкретно не указано, в каких цехах не проведены технические занятия. Главный инженер участвует в проведении технических занятий не реже 1 раза в месяц. Согласно отметкам в нормативах личного участия и в журналах технической учебы, истец ежемесячно участвовал в проведении технических занятий. Таким образом, также отсутствовала его вина. В приказе № от дата ему ставится в вину то, что не устранены 7 замечаний, отмеченных в акте проверки ПМС от дата В период с дата по дата он был временно нетрудоспособен, не мог принять мер по устранению замечаний, отмеченных в акте проверки ПМС от дата В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред (нравственные страдания). Из-за нарушения ответчиком его прав, он очень сильно переживал и расстраивался, испытывал острое чувство горечи, обиды и разочарования. Причиненный моральный вред оценивает в сумма рублей. Истец Поляков С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просил восстановить срок для обращения в суд по признанию незаконным приказа от дата поскольку у него ребенок-инвалид и ему приходиться осуществлять уход, часто отсутствовал в г. Название в период командировок, либо по причине нахождения по месту производства работ, с дата по дата., с дата по дата находился на больничном, с дата по дата находился в отпуске, выезжал за пределы г. Название. Представитель истца Вантрусов П.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы истца. Представитель ответчика Кузнечик О.Г. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд для обжалования приказов от дата и дата, представил письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым с заявленным иском ответчик не согласен в полном объеме. В соответствии с п. 2 приказа № от дата истец обязан соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности, безопасности движения поездов, электробезопасности, пожарной безопасности и природоохранной деятельности. Согласно п.2 должностной инструкции, главный инженер в целях организации работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда обеспечивает безопасность труда, осуществляет надзор за соблюдением подчиненными работниками технологических процессов, правил, инструкций, приказов и указаний по вопросам охраны труда и правил внутреннего распорядка, производственной и трудовой дисциплины, осуществляет контроль за соблюдением проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, природоохранных санитарных и других органов. Поляков СВ. приказом начальника Северной ДРП от дата № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей - без уважительных причин отсутствовал на месте проведения технологического «окна», нарушив, тем самым, установленные требования производственных инструкций ОАО «Название», инструкций по безопасности движения поездов ОАО «Название». Руководителем работ, ответственным за выполнение и своевременное окончание работ с дата по дата был назначен истец. дата в адрес СДРП пришло письмо от Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «Название» о том, что на участке среднего ремонта пути, на перегоне Вонгуда-Тесовка (254 км ПК1 -258 км ПК10) выполняемый силами ПМС-194, после работы машин ДОУМАТ были оборваны 104 штепсельных сталемедных соединителя. Проверкой было установлено, что работа по подъемке оторвавшихся шпал после работы ВПР и ДОУМАТ выполняется бригадой ПМС-194 с нарушением технологической карты, отсутствует ограждение места работ сигналами «Свисток» и руководитель работ отсутствует на месте производства работ. В СДРП было проведено совещание, с вызовом Полякова С.В., который дал объяснения, что дата у него были запланированы ремонтные работы участка с 254 км ПК1 -257 км ПК5, но из телефонного звонка НОДП Фамилия главный инженер узнал, что данные километры были отремонтированы с дата на дата., не убедившись в настоящем, истец отсутствовал на месте «окна» в нарушение установленных требований. Ответчиком соблюден порядок привлечения Полякова СВ. к дисциплинарной ответственности, до издания приказов от Полякова СВ. затребованы письменные объяснения, соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания. Несмотря на наложение дисциплинарных взысканий, истец продолжал ненадлежащим образом исполнять возложенные на него трудовые обязанности. Работодателем всецело были учтены, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Считает, что в соответствии с приведенными условиями, утвержденными требованиями, а также необходимой безопасностью движения поездов, в т.ч. и безопасностью граждан, как работников ОАО «Название», так и пассажиров пригородных поездов, со стороны ОАО «Название» в лице СДРП отсутствуют нарушения в части издания приказа, неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей подтверждено документально. Должностные лица, назначаемые руководителями работ, должны быть испытаны в знании ПТЭ и других нормативных документов в соответствии с Положением «Об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками ОАО «Название». В соответствии с ч.3 Положения, для проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, других нормативных актов РФ в области железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО «Название» по обеспечению безопасности движения работников, принимаемых на работу в ОАО «Название», связанную с движением поездов и маневровой работой, создаются комиссии в структурных подразделениях функциональных филиалов. Состав комиссий по испытаниям, перечень должностей и профессий работников, принимаемых на работу в ОАО «Название», связанную с движением поездов и маневровой работой, проверяемых в знании нормативных документов, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, и сроки проведения испытаний установлены Приложением 1. (Начальники, их заместители, главные инженеры дирекций по ремонту пути). Согласно п.3.15. Положения ответственность за организацию изучения и проведение испытаний в знании нормативных актов, предусмотренных в пункте 2.1, возлагается: в филиалах ОАО «Название» - на главных инженеров филиалов, структурных подразделений филиалов. Согласно акта оперативной проверки состояния охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности в ПМС № от дата и дата № б/н, усматриваются существенные нарушения установленных норм, отсутствие необходимых документов, незнание правил охраны труда работниками ПМС №. В соответствии с Актом оперативной проверки состояния безопасности движения поездов, охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности, промбезопасности, природоохранной деятельности, санитарно-бытовых условий и работы с кадрами в ПМС-194 от дата № б/н, установлено отсутствие контроля со стороны председателя комиссии главного инженера ПМС № Полякова СВ. по проверке знаний ПТЭ и инструкций у работников предприятия. Проверка знаний работников не проводилась с дата по дата при этом при проверке знаний дата в нарушение Положения «Об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками открытого акционерного общества «Название», проведена проверка знаний у 31 работника, что указывает на формальное проведение проверки. Согласно п.3.8. Положения в производственной обстановке допускается испытание одновременно не более пяти, а в непроизводственной обстановке - не более трех человек. Проведение испытаний непосредственно после работы не допускается. Ответственность за отправку работников в служебную командировку, для прохождения испытаний несет главный инженер ПМС №, согласно возложенной ответственности вышеуказанного Положения. дата, согласно протокола № совещания у начальника ПМС № Главным инженером Поляковым СВ. была проведена оперативная проверка по охране труда на производственной базе ПМС №, при проведении проверки были выявлены ряд существенных недостатков, контроль за исполнением решений по устранению нарушений был возложен на главного инженера Полякова СВ. дата, согласно протокола № совещания у начальника ПМС № инженером по охране труда Фамилия была проведена внезапная проверка по охране труда на производственной базе ПМС №, при проведении проверки были выявлены ряд существенных недостатков, контроль за исполнением решений по устранению нарушений был возложен на главного инженера Полякова СВ. Согласно акта оперативной проверки от дата и дата № б/н, усматривались существенные нарушения установленных норм, отсутствие необходимых документов, незнание правил охраны труда работниками ПМС №, и не устраненные нарушения, согласно протокола № от дата и протокола № от дата на дату проведения проверки. дата в ПМС № была проведена оперативная проверка состояния безопасности движения поездов, охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности, промбезопасности, природоохранной деятельности, санитарно-бытовых условий и работы с кадрами с учетом ранее данных указаний об устранении нарушений. По результатам проверки было установлено, что Поляковым СВ. не исполнены 7 существенных замечаний. Истец ссылается на то, что в период с дата по дата был временно не трудоспособен и по этой причине не мог принять мер по устранению замечаний. Главный инженер Поляков СВ. был должным образом извещен о принятых мерах, знал о недостатках и нарушениях в ПМС-194 до ухода на «больничный», что подтверждается подписью на приказе № от дата г., мог предпринять меры по устранению указанных нарушений, бездействовал, не предпринял никаких мер по назначению причастных лиц для устранения нарушений. На сегодняшний день указанные нарушения остаются не устраненными, документально истцом обратное не подтверждено, к иску не приложено. В силу статьи 191 ТК РФ поощрение работника является правом работодателя, в связи, с чем на него не может быть возложена обязанность по выплате премии. Учитывая, что Поляков С.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности по ч.2 ст. 192 ТК РФ в виде объявления ему выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, срок действия дисциплинарного взыскания не истек, дисциплинарное взыскание досрочно не снято, поэтому оснований для выплаты ему премий у работодателя не имелось, что подтверждается п.6 ст. 191 ТК РФ и п. 18 Положения о премировании. В действующем законодательстве нет обязанности по выплате премии, поэтому ответчик полагает, что исковые требования в части взыскания премии следует оставить без удовлетворения. Истцом не было доказано, что со стороны ответчика были действия порочащие и унижающие честь и достоинство истца и нанесения ему действиями ответчика какого-либо вреда или нравственного страдания. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что Поляков С.В. работает в должности главного инженера путевой машинной станции в структурном подразделении Путевой машинной станции № Дирекции по ремонту пути Северной железной дороги – филиала ОАО «Название», переведен на указанную должность в соответствии с дополнительным соглашением от дата № к трудовому договору от дата. Согласно Положению о Путевой машинной станции № Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Название», путевая машинная станция № является структурным подразделением Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Название». В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно ст. 26 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и утверждаемым федеральным законом Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования. По требованию об отмене приказа начальника Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Название» № от дата в части объявления выговора главному инженеру ПМС-194 Полякову С. В. Согласно приказа начальника Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Название» № от дата., за недостаточную организацию работ в «окно», нарушение технологической карты и неограждение места работ, отсутствие на месте работ, главному инженеру ПМС № Полякову С.В. в соответствие с п. 2 ст. 192 ТК РФ объявить выговор. В обоснование данного приказа указано, что дата с 21 часа по дата. до 03 часов на перегоне Вонгуда-Тесовка 254 км ПК 1 по 258 км ПК 10 производилась работа машины ДУОМАТ, ПБ. После работы машины ДУОМАТ были оборваны 104 штепсельных сталемедных соединителя. дата на перегоне Вонгуда –Тесовка 254 км ПК 1 по 258 км ПК 10 бригадой ПМС -194 производилась работа по подъемке оторвавшихся шпал после работы ДУОМАТ. В процессе работы допускались многочисленные нарушения организационного и технологического характера (пластинки – закрепители не устанавливаются, шпалы не пробиваются шпалоподбойками), отсутствует ограждение места работ сигналами «Свисток». Руководитель работ ПМСГ Поляков С.В. на участке среднего ремонта отсутствовал. Согласно п.2 Должностной инструкции главного инженера ПМС №, главный инженер осуществляет контроль за соблюдением проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, природоохранных санитарных и других органов. В соответствии с Инструкцией о порядке предоставления и использования «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО «Название», утвержденной Распоряжением первого вице-президента ОАО «Название» Фамилия от дата №р, под «окном» понимаются, ремонтные и строительно-монтажные работы, выполняемые с предоставлением временных перерывов в движении поездов определенной продолжительностью. Во исполнение ч.3 Инструкции, для получения разрешения ОАО "Название" на производство работ, железные дороги представляют следующие документы: заявку на предоставление "окна" или закрытие перегона, подписанную заместителем начальника железной дороги по перевозкам и руководителем службы - исполнителя работ, в которой указаны следующие сведения: основание для закрытия пути или перегона и вид ремонта; направление, участок и станции, ограничивающие перегон; дату начала и окончания работ, продолжительность "окна"; наименование исполнителя работы и готовность техники, применяемой при выполнении работ; фамилии и должности руководителей, ответственных за производство работ и обеспечение безопасности от строительно-монтажной организации и управления железной дороги; количество поездных локомотивов, отвлеченных от поездной работы для выполнения ремонтных работ. В порядке ч.5 Инструкции, разрешение на проведение работ оформляют в виде телеграммы на предоставление "окна" по установленной форме с указанием отмененных и вновь назначенных поездов, поездов с измененным расписанием, рабочих поездов. Телеграмма направляется в адрес причастных подразделений и содержит следующую информацию: вид работ, время начала и окончания "окна", номер пути, раздельные пункты, ограничивающие перегон, перегонные времена хода для всех категорий поездов, отмена, назначение, изменение расписания движения и плана формирования поездов, порядок отправления и возвращения хозяйственных поездов, требование по безопасному возвращения хозяйственных поездов, требование по безопасному выполнению работ и пропуску поездов, фамилия и должность руководителя работ. Согласно п.5.3 абз.6 Распоряжения ОАО "Название" от дата № "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления и использования "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО "Название", запрещается предоставление "окна" для производства работ на перегоне и станции при отсутствии руководителя работ, указанного в разрешении. П.5.5 абз.3 запрещается приступать к работам до получения руководителем работ приказа поездного диспетчера (письменного, по телефону или радиосвязи) и до ограждения места работ установленными сигналами. Таким образом, выполнение работ в отсутствии руководителя работ (главного инженера) является нарушением данных инструкций. Во исполнение вышеприведенного нормативного документа, заявка на «окно» была занесена в программу АС АПВО «карточку окна» дата с указанием плана с дата 20 ч. - дата 02 ч. с указанием руководителя работ, ответственным за выполнение и своевременное окончание работ Главным инженером ПМС № Поляковым С.В. и направлена телеграммой в ПМС № во исполнение вышеуказанной инструкции № от дата за подписью НОД - 5 Фамилия. дата в адрес СДРП пришло письмо от Архангельского отделения Название - филиала ОАО «Название» о том, что на участке среднего ремонта пути, на перегоне Вонгуда-Тесовка (254км. ПК1 -258км. ПК10) выполняемый силами ПМС-194, после работы машин ДОУМАТ были оборваны 104 штепсельных сталемедных соединителя. Проверкой было установлено, что работа по подъемке оторвавшихся шпал после работы ВПР и ДОУМАТ выполняется бригадой ПМС-194 с нарушением технологической карты (пластинки - закрепители не устанавливаются, шпалы не пробиваются шпалоподбойками), отсутствует ограждение места работ сигналами «Свисток» и руководитель работ отсутствует на месте производства работ. На основании письма от дата №НОД-4/394 в СДРП было проведено совещание, с вызовом главного инженера ПМС-194 Полякова С.В., где, последний дал свои объяснения, в письменном виде, датированные дата Из объяснений было установлено, что дата у Полякова СВ. были запланированы ремонтные работы участка с 254км. ПК 1 -257 км. ПК5, но из телефонного звонка НОДП Фамилия главный инженер узнал, что данные километры были отремонтированы с дата на дата г., не убедившись в настоящем, последний отсутствовал на месте «окна» в нарушение установленных требований. Суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт, что именно дата при производстве работ машиной ДУОМАТ, руководителем которых был назначен Поляков С.В., произошел обрыв 104 штепсельных сталемедных соединителя, не представлены документы каким образом был зафиксирован данный факт. Как следует из акта от дата проверка перегона происходила дата из искового заявления следует, что работы машинами ДОУМАТ производились также и с дата по дата под руководством специалистов Малошуйской дистанции пути и данное заявление ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что руководителем работ дата был Поляков С.В. в материалах дела не представлено, работы в данное время проводились без предоставления «Окна», присутствие главного инженера на перегоне не требовалось. В то же время из объяснительной Полякова С.В. от дата следует, что он отсутствовал дата при проведения работ, руководителем которых был назначен и обязан был находится непосредственно на месте проведения работ. Таким образом, факт нарушения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение в судебном заседании. Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу части 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (с дата., когда он был ознакомлен с приказом и до дата – даты отправки иска в суд, согласно почтового штемпеля). Причины пропуска сроков истцом в связи тем у него ребенок-инвалид и ему приходиться осуществлять уход, часто отсутствовал в г. Название в период командировок, либо по причине нахождения по месту производства работ, с дата по дата находился в отпуске, выезжал за пределы Название суд не может признать уважительными. Нахождение на больничном с дата. по дата с дата по дата также не может служить уважительной причиной, поскольку до заболевания истца дата уже истек трехмесячный срок для обращения в суд. В связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в исковых требованиях в части отмены приказа начальника Северной дирекции по ремонту пути от дата. № Также суд полагает необходимым отказать истца в части требований о взыскании премии за период 2010 г. Приказом № от дата Полякову С.В. была снижен размер премии на 100 % за отказы технических средств, невыполнение плана по металлолому. Данный приказ истцом не обжалуется, ссылка истца о том, что он лишен премии за период 2010 г. вследствие выговора от дата ничем не подтверждается. Кроме того, по данному требованию истцом также пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. По требованию об отмене приказа начальника Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги» № от дата в части объявления выговора главному инженеру ПМС-194 Полякову С.В. Согласно приказа начальника Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Название» № от дата, главному инженеру ПМС -194 Полякову С.В. за невыполнение нормативов личного участия в обеспечении безопасности движения поездов, нарушение требований распоряжения ОАО «Название» от дата № р в части соблюдения сроков проведения периодических испытаний по знаниям инструкций и нормативным документам, самоустранение от исполнения должностных обязанностей по вопросам проведения технической учебы, объявлен выговор. При повторении аналогичных недостатков в работе рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности. Основаниями для вынесения указанного приказа послужили нарушения, выявленные аппаратом по безопасности движения поездов Северной ж.д. при проведении дата комплексной проверки, организации обеспечения безопасности движения поездов, выполнению распоряжений ОАО «Название» от дата № «Об утверждении функциональной стратегии обеспечения гарантированной безопасности и надежности перевозочного процесса в ОАО «Название», от дата № «Об утверждении методических рекомендаций по применению системы гармонизированных показателей для оценки безопасности движения», а также других нормативных актов в ПМС №. Результаты комплексной проверки аппарата по безопасности движения поездов Северной ж.д. оформлены актом от дата №, направлены начальнику ПМС № Фамилия., во второй адрес начальнику Северной дирекции по ремонту пути Фамилия Указано: результаты проверки проработать в коллективе работников ПМС, оформить протоколом, издать приказ в срок до дата Как пояснил свидетель Фамилия проверка проводилась дата и акт был составлен также дата указание на дата является технической опечаткой. Данный акт на следующий же день после проверки был направлен сначала по электронной почте, а затем и обычной почтой. Руководитель ПМС № Фамилия непосредственно участвовал во время проведения проверки и ему было доведено до сведения об обнаруженных нарушениях. Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарного взыскания. Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. В силу пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на нарушителя дисциплинарного взыскания. Судом установлено, что о выявленных аппаратом по безопасности движения поездов Северной ж.д. при проведении дата комплексной проверки нарушениях своих должностных обязанностей Поляковым С.В. его непосредственному руководителю – начальнику ПМС № Фамилия стало известно в тот же день, поскольку он непосредственно присутствовал при проведении указанной проверки. Таким образом, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал дата с учетом нахождения истца на больничном в период с дата по дата на что указывает сам истец, последний день привлечения его к дисциплинарной ответственности – дата. В связи с тем, что приказ об объявлении истцу выговора вынесен только дата, он является незаконным, вынесен с нарушением срока привлечения лица к дисциплинарной ответственности и подлежит отмене в части объявления выговора Полякову С.В. Довод представителя ответчика о том, что истец не являлся на разбор в г. Название несмотря на неоднократные вызовы, в связи с чем ответчик не мог взять с него объяснение, суд полагает несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено продление месячного срока, установленного ст. 193 ч. 3 ТК РФ в связи с не предоставлением работником объяснения. Довод представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд является не состоятельным, поскольку обжалуемый приказ вынесен дата, а иск направлен истцом в суд дата., до истечения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. От поддержания требования о взыскании премии по итогам января 2011 г. истец отказался, пояснил, что указанная премия ему выплачена. Данное обстоятельство подтверждается и бухгалтерской справкой. В связи с чем, требования истца в части взыскания премии за январь 2011 г. не подлежат удовлетворению. По требованию об отмене приказа начальника Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Название» № от дата в части объявления выговора главному инженеру ПМС-194 Полякову С.В. Согласно п. 3 приказа начальника Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Название» № от дата., главному инженеру ПМС -194 Полякову С.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части устранения ранее выявленных замечаний, нарушение части 2 должностной инструкции, за невыполнение нормативов личного участия в обеспечении безопасности движения поездов, нарушение требований распоряжения ОАО «Название» от дата г. № в части соблюдения сроков проведения периодических сроков испытаний работников предприятия, объявлен выговор. Основанием указано выявленные комиссией дата во время плановой оперативной проверки состояния безопасности движения поездов, охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности, промбезопасности и природоохранной деятельности в ПМС №, грубые нарушения действующих правил, в том числе ряд замечаний повторно выявлены после проверки, проведенной дата.: главным инженером Поляковым С.В. не устранено 7 замечаний. В соответствии с п. 2.3 трудового договора, истец обязан соблюдать возложенные на него обязанности, определенные законодательством РФ, должностной инструкцией, требования Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, приказов, инструкций и других нормативных правовых и иных актов МПС России, дороги, отделения дороги. Согласно п. 2 Должностной инструкции главного инженера ПМС №, главный инженер осуществляет контроль за соблюдением проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, природоохранных санитарных и других органов. Осуществляет контроль за организацией, планированием и качеством проведения технической учебы, лично принимает участие в проведении занятий, вносит изменения в планы проведения технической учебы, обеспечивает создание учебно-производственной базы для проведения технической учебы. Принимает меры к проведению технической учебы работников в условиях, приближенных к производственной обстановке, создает условия для самостоятельных тренировок или учебы всех работников связанных с безопасностью движения. Организует проверку соответствия знаний, умений и навыков работников, которые связаны с безопасностью движения поездов. Руководит работой инженера по охране труда по вопросам технического обучения. В соответствии с ч.3 Положения «Об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками открытого акционерного общества «Название», утвержденного ОАО "Название" дата №р., для проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов Российской Федерации в области железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО "Название" по обеспечению безопасности движения работников, принимаемых на работу в ОАО "Название", связанную с движением поездов и маневровой работой, создаются комиссии в структурных подразделениях функциональных филиалов. Состав комиссий по испытаниям, перечень должностей и профессий работников, принимаемых на работу в ОАО "Название", связанную с движением поездов и маневровой работой, проверяемых в знании нормативных документов, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, и сроки проведения испытаний установлены Приложением 1. Согласно п.3.15. Положения ответственность за организацию изучения и проведение испытаний в знании нормативных актов, предусмотренных в пункте 2.1, возлагается: в филиалах ОАО "Название" - на главных инженеров филиалов, структурных подразделений филиалов. Согласно акта оперативной проверки состояния охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности в ПМС № от дата и дата., усматривались существенные нарушения установленных норм, в том числе отсутствие необходимых документов, неправильно разработаны нормативы личного участия главного инженера в работе по охране труда. В соответствии с Актом оперативной проверки состояния безопасности движения поездов, охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности, промбезопасности, природоохранной деятельности, санитарно-бытовых условий и работы с кадрами в ПМС № от дата установлено отсутствие контроля со стороны председателя комиссии главного инженера ПМС № ФИО1 по проверке знаний ПТЭ и инструкций у работников предприятия. Проверка знаний работников не проводилась с дата. по дата., при этом при проверке знаний дата в нарушение Положения «Об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками открытого акционерного общества «РЖД», проведена проверка знаний у 31 работника, что указывает на формальное проведение проверки. Согласно п.3.8. Положения в производственной обстановке допускается испытание одновременно не более пяти, а в непроизводственной обстановке - не более трех человек. Проведение испытаний непосредственно после работы не допускается. Как следует из указанных документов, при проведении проверки дата.дата г. были выявлены нарушения в работе главного инженера Полякова С.В., часть из которых в моменту проверки дата исполнена. В части ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по неустранению ранее выявленных проверкой дата,дата 7 замечаний, суд полагает, что Поляковым С.В. данные замечания были не устранены по уважительной причине. Предыдущая проверка, выявившая нарушения, проведена дата., в период со дата по дата Поляков С.В. находился на больничном и на устранение нарушений у него оставалось 5 дней, два из которых были выходными, в связи с чем истец не имел реальной возможности в полном объеме устранить ранее выявленные замечания (семь из четырнадцати). дата. проверка знаний ПТЭ и инструкций у работников предприятия комиссией, председателем которой был назначен Поляков С.В. была проведена. Ссылка ответчика, что указанная проверка проведена формально и с нарушением п. 3.8 Положения является несостоятельной, так как ответчиком не представлено доказательств того, что проверка проводилась одновременно более чем пяти человек, ограничений же по количеству испытаний в течение дня, Положение не предписывает. Таким образом, суд полагает, что несмотря на наличие имеющихся у истца нарушений на дата., причина их полного неустранения может быть признана судом уважительной в связи с коротким сроком для их устранения (дата, дата.). В связи с чем приказ начальника Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Название» № от дата в части объявления выговоров главному инженеру ПМС-194 Полякову С.В. является незаконным и подлежит отмене. Приказом № от дата «О премировании работников ПМС №» Полякову С.В. был снижен размер премии на 100 % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (выговор приказ начальника Северной дирекции по ремонту пути Фамилия от дата №). Поскольку истец был лишен премии только на основании имеющегося у него выговора от дата., который признан судом не законным, лишение истца премии также является не законным и премия подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Иных оснований для снижения размера премии истцу приказом № от дата «О премировании работников ПМС №» не установлено. Согласно записки-расчета инженера ОТиЗ Фамилия от дата №, премия Полякова С.В. по результатам производственной деятельности в период 2011 г., которой он был лишен в размере 100 % составила сумма руб. сумма коп. (с учетом НДФЛ). Истец не оспаривает размер премии, в связи с чем суд полагает взыскать ее в пользу истца. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя их обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий, нашедшего в судебном заседании подтверждения факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда – сумма рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального района. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Полякова С.В. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказы начальника Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Название» № от дата г., № от дата г. в части объявления выговоров главному инженеру ПМС № 194 Полякову С.В.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Название» в пользу Полякова С.В. премию по результатам производственной деятельности в период 2011 г. в размере сумма рублей сумма копеек, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, всего – сумма (сумма) рублей сумма копейки. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Название» госпошлину в бюджет муниципального района 565 рублей 91 копейку. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Романова Н.В.Дело № 2-559/11 1 июня 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации