Дело № 2-621/11 24 июня 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кабалина М.П. к ИП Медведеву П.А. об обязании оформить трудовой договор, выплатить заработную плату, выплатить денежную сумму за непредоставление работы,

установил:

Истец Кабалин М.П. обратился в суд с иском к ИП Медведеву П.А. об обязании оформить трудовой договор, выплатить заработную плату за период с дата по дата. в размере сумма рублей, выплатить денежную сумму за непредоставление работы за период с дата по дата. в размере сумма рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с дата работал в должности название у ИП Медведева П.А., выполнял работы на строительстве дома в д. Название. С дата по просьбе Медведева П.А. согласился работать на Название и проработал по дата Выполнял работы по демонтажу кирпичных и бетонных перегородок, монтаж перегородок из гипсокартона, сборку и монтаж входных дверей, уборку и вынос строительного мусора, что могут подтвердить Фамилия и Фамилия На требования заключить трудовой договор ответчик ссылался на сильную занятость, либо забывчивость. Работодатель выплатил сумма за время работы у него. С дата ответчик по непонятным причинам прекратил с ним трудовые отношения, не желает встреч, не отвечает на телефонные звонки.

Истец Кабалин М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что осенью 2010 г. искал работу, увидел объявление ИП Медведева П.А. в Интернете, где тот набирал плотников. Заработная плата от сумма рублей в месяц, позвонил ему и договорился о выходе на работу. Сначала работал в д. Название, с дата. по дата работал на Название. Договаривались об оплате за объем выполненной работы, расценки дал Медведев П.А. Думал, что работал на Медведева П.А., поскольку ни с кем другим никаких договоренностей не было. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Расчет производил самостоятельно, согласно расценок на работы, представленных ответчиком, и объема выполненных работ, который также самостоятельно рассчитал, с учетом троих работников.

Ответчик Медведев П.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании дата пояснил, что действительно нанимал на работу истца для выполнения работы на ремонте цеха птицефабрики. Однако он действовал как посредник, договор на выполнение работы должен был заключить Фамилия С истцом он договор не заключил, однако трудового договора и не планировали заключить, работники выполняли работу по гражданско-правовому договору. Постоянной работы не было. Был определенный заказ, под него искали работников, платили от объема выполненной работы. Расценки он сам примерные дал истцу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец в период с дата по дата. работал на ремонте птицефабрики в п. Название, для выполнения которой его нанял ИП Медеведев П.А. Выполнял работы по демонтажу кирпичных и бетонных перегородок, монтаж перегородок из гипсокартона, сборку и монтаж входных дверей, уборку и вынос строительного мусора.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются и показаниями свидетеля Фамилия., Фамилия.

Отношения между истцом и ИП Медведевым П.А. по исполнению истцом ремонтных работ не были оформлены каким-либо договором.

Из показаний самого истца, ответчика, свидетелей Фамилия Фамилия следует, что фактически истцом выполнялись работы по договору подряда, то есть по гражданско-правовому договору они должны были разобрать и установить новые перегородки, двери в помещении цеха на птицефабрике, оплата от выполненной работы.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании, на истца не распространялись Правила внутреннего трудового распорядка, ему не предоставляются какие-либо социальные гарантии, оплата работы не поставлена в зависимость от количества рабочих часов. Напротив, был определен предмет договора, порядок и размеры оплаты от количества выполненной работы.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства, указывающие на трудовой характер отношений между истцом и ответчиком. В связи с чем требования истца об обязании оформить трудовой договор, выплатить денежную сумму за непредоставление работы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем факт исполнения истцом работ в период с дата по дата фактически по договору подряда, одной из сторон который был ИП Медведев П.А., нашел подтверждение в судебном заседании.

Довод ответчика о то, что он был лишь посредником между Фамилия и работниками, ничем не подтверждается.

Истец указывает, что объявление о наборе работников было именно от ИП Медведева П.А., а не другого лица. Ни с кем другим условия работы и оплата не оговаривалась. Данный факт подтверждается и свидетелями Фамилия и Фамилия пояснившими, что все переговоры об объеме выполняемой работы, оплаты труда велись непосредственно Медведевым П.А., на работу их приглашал именно ИП Медведев П.А. Ответчик также в судебном заседании не оспаривал указанный факт.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Медведев П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дата Основной вид деятельности – производство штукатурных работ, дополнительный – производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию оплата на фактически исполненную им работу в период с дата по дата по ремонту помещений на птицефабрике п. Название.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При взыскании в пользу истца денежных средств за выполненную работу, суд принимает во внимание сделанный им расчет, на основании расценок, который истцу представил сам ответчик.

Возражений или иного расчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумма рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района в сумме 1313 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Кабалина М.П. к ИП Медведеву П.А. об обязании оформить трудовой договор, выплатить заработную плату, выплатить денежную сумму за непредоставление работы удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Медведева П.А. в пользу Кабалина М.П. денежные средства за выполненные работы в период с дата г. по дата г. в размере сумма (сумма) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Медведева П.А. госпошлину в бюджет муниципального района в сумме 1313 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Романова