Дело №2-470/2011 31 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Брежневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ОСАО «Т» к Падчину А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Т» обратилось с иском к Падчину А.Н. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации, в обоснование иска указал, что <дата> ответчика Падчина А.Н., нарушившего п.п. 1.5,8.3 ПДД РФ, про изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Падчина А.Н. и автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак №, под управлением Н.П. Автомобиль Н.П. по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» застрахован в ОСАО «Т». Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении, ущерб. Данное ДТП признано страховым случаем и по нему выплачено страховое возмещение в размере <...> Гражданская ответственность Падчина А.Н., как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Т». Согласно ст. 10 Закона РФ «Об ОСАО», страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение составляет 120000 руб. при причинении вреда одному потерпевшему. Решением Приморского районного суда в ОСАО «Т» в пользу потерпевшей Н.П. взыскано <...> Просит взыскать с ответчика <...>, <...> – расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Падчин А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, согласен с доводами, изложенными его представителем.

Представитель ответчика Козенков А.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих участников. Кроме того, в качестве доказательств понесенного ущерба представлены счета, выставленные для оплаты со стороны ООО «Н», а также калькуляции к заказам нарядам. Из данных документов невозможно достоверно установить не только состав выполнявшихся работ и израсходованных материалов, но и факт выполнения работ по ремонту автомобиля. Документом, на который опирается истец, является калькуляция, не позволяющая определить, что понесенные расходы находятся в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого ДТП. Вызывает сомнения необходимость проведения некоторых видов работ. Считает, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, так как истец не доказал сумму перешедшего к нему права требования по возмещению в порядке суброгации. Просит также учесть имущественной положение ответчика и уменьшить размер возмещения вреда. Кроме того, просит учесть, что имеется решение Приморского районного суда от 7 декабря 2010 г., которым с ОСАО «Т» как страховщика, застраховавшего ответственность Падчина А.Н., в пользу Н.П. взыскано страховое возмещение в сумме <...> дополнительно к сумме по ОСАГО. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере <...> взыскана со страховой компании. Согласно статьи 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить в порядке регресса требование к причинившему вред лицу в размере произведен страховщиком страховой выплаты. Руководствуясь вышеизложенными доводами, прошу суд в иске отказать.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между страховой компанией ОСАО «Т» и Н.П. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по риску «Ущерб» автомобиля Форд Фиеста сроком с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом № от <дата> (л.д.66).

В период действия договора страхования <дата> в 08 часов 10 минут Падчин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории на улицу <адрес> в г.Архангельске, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущему по ней автомобилю Форд Фиеста государственный регистрационный знак № под управлением Н.П., в результате чего автомобилю Форд Фиеста государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении Архангельского гарнизонного военного суда от 05 апреля 2010 года (л.д.9-11).

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, к выплате определено <...>, из которых <...> перечислено потерпевшей Н.П., в счет понесенных ею расходов по оплате эвакуатора и экспертного заключения; <...> перечислено ООО «Л»; <...> и <...> – перечислены ООО «Н», согласно выставленных счетов за ремонт автомобиля Н.П., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.6).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. 3-4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в передах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, и составляет не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Падчина А.Н., как владельца источника повышенной опасности, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ОАСО «Т».

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2011 года, удовлетворены исковые требования Н.П. Данным решением с ОСАО «Т», как страхователя автогражданской ответственности Падчина А.Н., в пользу Н.П. в качестве возмещения ущерба взыскано <...>, утрата заработка – <...>, стоимость экспертного заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства – <...>, стоимость изготовления дубликата регистрационного номера – <...>, в качестве возмещения затрат по оплате услуг представителя <...>, всего взыскано <...>

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При рассмотрении Приморским районным судом Архангельской области гражданского дела по иску Н.П. к Падчину А.Н. и ОСАО «Т» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда участвовали те же лица, что и при рассмотрении данного спора, а следовательно решение суда по данному делу имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора. Решением суда от 07.12.2010 года установлена вина Падчина А.Н. в рассматриваемом ДТП, что делает несостоятельным довод ответчика о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля Н.П. ответчиком суду не представлено, а следовательно, у суда нет оснований ставить под сомнение размер, выплаченного истцом страхового возмещения.

Поскольку истец выплатил потерпевшей страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения убытков (в порядке суброгации).

Представленный истцом расчет подлежащего взысканию с Падчина А.Н. в порядке суброгации страхового возмещения произведен правильно. Сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО за минусом выплаченного потерпевшей страхового возмещения по решению суда (<...>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Истцом к взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере <...>

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Падчина А.Н. в пользу ОСАО «Т» сумму страхового возмещения в размере <...>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат уплаченной в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Т» к Падчину А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Падчина А.Н. в пользу ОСАО «Т» сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, всего – <...>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий: О.А. Шитикова