Дело № 2- 203/2011 24 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Познянского С.А., при секретаре Епаниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Неклюдова С.Ф., Здобникова Ю.И., Вагина М.И., Куроптева А.С., Мельник П.П., Германа П.Д., Неманова А.И. к МУП ЖКХ «название» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Неклюдов С.Ф., Здобников Ю.И., Вагин М.И., Куроптев А.С., Мельник П.П., Герман П.Д., Неманов А.И., обратились в Приморский районный суд с исковым заявлением о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указав, что истцы работали машинистами – кочегарами пятого разряда по трудовому договору в котельной № МУП ЖКХ «название». Трудовой договор с истцами был расторгнут дата в связи с сокращением штата работников. Ответчик при увольнении не выплатил причитающуюся компенсацию за дополнительный отпуск за вредность и переработку за число месяцев: Неклюдову С.Ф. – сумма; Здобникову Ю.И. –сумма; Вагину М.И. – сумма; Куроптев А.С. – сумма; Мельник П.П. – сумма, Герману П.Д. – сумма; Неманову А.И – сумма. Истец Неклюдов С.Ф. в судебное заседание не явился, однако обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с выводами экспертизы согласен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании истцы Здобников Ю.И., Вагин М.И., Куроптев А.С., Мельник П.П., Герман П.Д., Неманов А.И. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что согласны с расчетами взыскиваемых сумм, произведенных экспертом, что срок исковой давности ими не пропущен, так как они были уволены дата года и направили исковое заявление с названными требованиям мировому судье дата. Представители ответчика Артемьева Е.Е., Путилин Д.А. не согласились с заявленными требованиями, просили суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд. Дополнительно пояснили, что не согласны с требованием истцов о том, что дополнительный оплачиваемый отпуск должен составлять число дней за год. Считают, что если суд придет к выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, истцам причитается денежная компенсация за 1 день дополнительного оплачиваемого отпуска ( как разница между шестью днями оплаченными при увольнении и семью днями, установленных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870). Также считают, что взыскание доплаты за переработку должно учитывать уже выплаченные ряду истцов суммы. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему. Судом установлено, что истцы работали машинистами – кочегарами пятого разряда по трудовому договору в котельной № МУП ЖКХ «название». Карты аттестации рабочего места, по условиям труда, должностной инструкции кочегара инструкции по заготовке угля, условия труда были вредными и опасными ( л.д.44-48,136-152). Трудовой договор с истцами был расторгнут дата в связи с сокращением штата работников. Истцы обратились в суд за разрешением названого трудового спора дата. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», установлен работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней. Довод представителей ответчиков о том, что названным постановлением отменяется Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 об установлении дополнительного отпуска в 12 дней для машинистов кочегаров, занятых удалением шлака и золы из паровых и водогрейных котлов коммунальных котельных, несостоятелен. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 установлен только нижний предел продолжительности дополнительного отпуска в 7 дней, в силу положения ст.423 ТК РФ, Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 об установлении дополнительного отпуска в 12 дней является действующим и подлежит применению при рассмотрении данного иска. Принимая во внимание, что истцы уволены по сокращению штатов, то им полагается полная компенсация дополнительного отпуска в силу положения п.28 Правил «Об очередных дополнительных отпусках» утверждены НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169. Однако, истцы просят компенсацию за пропорционально отработанное время, следовательно компенсация за неиспользование дополнитель-ного отпуска подлежит взысканию за число месяцев 2010 года. Требование представителей ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Истцам не начислялись указанные суммы, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом деле подлежит применению к части требований. В силу положения ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Таким образом, днем, когда истцы должны были узнать о нарушенном праве, должен быть день расчета и выплаты, не оспариваемой работодателем суммы. Истцы пропустили срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск продолжительностью число дней за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год, и взысканию заработной платы за переработанное время за указанное время по следующим основаниям. Дополнительный отпуск предоставляется вместе с основным, следовательно, предоставление основного отпуска истцам Приказом № от дата, № от дата, № от дата без предоставления дополнительного отпуска в полном объёме является день, когда истцы должны были узнать о нарушенном праве. В тоже время суд считает, что срок исковой давности по требованию по взыскании компенсации дополнительного отпуска и заработной платы за переработку в 2010 году не пропущен, так как ответчиком не представлено доказательств полного расчета с ответчиками в день увольнения. Принимая во внимание, что стороны не оспаривают размер компенсации полагающейся истцам за одни день отпуска суд полагает удовлетворить требования истцов о взыскании причитающейся им компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в следующем размере: Неклюдову С.Ф. – сумма за один день отпуск х число дня = сумма; Вагину М.И. – сумма за один день отпуск х число дня = сумма; Герману П.Д. – сумма за один день отпуск х число дня = сумма; Здобникову Ю.И. – сумма за один день отпуск х число дня = сумма; Куроптеву А.С. – сумма за один день отпуска х число дня = сумма; Мельник П.П. – сумма за один день отпуска х число дня = сумма; Неманову А.И. – сумма за один день отпуска х число дня = сумма. Подлежит удовлетворению требования истцов в части о взыскании заработной платы за переработку в 2010 году в следующем размере: Неклюдову С.Ф. – сумма; Герману П.Д. – сумма; Вагину М.И. с учетом ранее выплаченной доплаты сумма – сумма; Здобникову Ю.И. с учетом ранее выплаченной доплаты сумма – сумма; Куроптеву А.С. с учетом ранее выплаченной доплаты сумма – сумма; Мельник П.П. с учетом ранее выплаченной доплаты сумма – сумма; Неманову А.И. с учетом ранее выплаченной доплаты сумма – сумма. В силу положения ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда причиненного истцам подлежит удовлетворению в части. сумма рублей каждому является достаточной для компенсации морального вреда причиненного истцам. В силу положения ст. п.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере сумма. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Неклюдова С.Ф., Здобникова Ю.И., Вагина М.И., Куроптева А.С., Мельник П.П., Германа П.Д., Неманова А.И. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «название» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в части. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «название» в пользу Неклюдова С.Ф. в качестве компенсации дни дополнительного отпуска сумма, в качестве доплаты за переработку сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, всего ко взысканию сумма, в остальной части иска отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «название» в пользу Здобникова Ю.И. в компенсации за дни дополнительного отпуска сумма, в качестве доплаты за переработку сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, всего ко взысканию сумма, в остальной части иска отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «название» в пользу Вагина М.И. в качестве компенсации за дни дополнительного отпуска сумма, в качестве доплаты за переработку сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, всего ко взысканию сумма, в остальной части иска отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «название» в пользу Куроптева А.С. в качестве компенсации за дни дополнительного отпуска сумма, в качестве доплаты за переработку сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, всего ко взысканию сумма, в остальной части иска отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «название» в пользу Мельник П.П. в качестве компенсации за дни дополнительного отпуска сумма, в качестве доплаты за переработку сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, всего ко взысканию сумма, в остальной части иска отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «название» в пользу Германа П.Д. в качестве компенсации за дни дополнительного отпуска сумма, в качестве доплаты за переработку сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, всего ко взысканию сумма, в остальной части иска отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «название» в пользу Неманова А.И. в качестве компенсации за дни дополнительного отпуска сумма, в качестве доплаты за переработку сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, всего ко взысканию сумма, в остальной части иска отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «название» в пользу бюджета муниципального образования в качестве государственной пошлины сумма. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий Познянский С.А.