Дело № 2- 584/2011 23 июня 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А, секретаря Епаниной А.О., с участием представителя истца Скобцова А.В., Симонова А.В., представителя ответчика Дружинина П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске исковое заявление Трухиной Т.М. к Калининой Л.М., Клестовой Л,В., Беляковой Л.Н. о признании преимущественного права на покупку доли в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя, УСТАНОВИЛ: Трухина Т.М. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением к Калининой Л.М., Клестовой Л.В., Беляковой Л.Н. о признании преимущественного права на покупку доли в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя (*) доли в квартире по адресу Архангельская область Приморский район п. название ул. название дом №, кв. №. В обоснование своего требования указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежала (*) доля в указанной квартире. Ответчика Калининой Л.М. и Клестовой Л.В. также принадлежали по (*) доли каждой в указанной квартире. В дата истцу стало известно, о том, что период времени ответчики Клестова Л.В. и Калинина Л.В. продали свои доли ответчику Беляковой Л.Н.. При продаже указанной квартиры не известили о намерении продать указанные доли, чем нарушили её право на преимущественное приобретение указанных долей. В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца Симонов А.В, представитель истца и третьего лица Скобцов А.В., подержали заявленные требования и пояснили, что сумма рублей, внесена истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области в качестве доказательства готовности возместить покупателю затраты на приобретения долей в квартире. Ответчики Клестова Л.В. и Калинина Л.В. продали свои доли в праве общей долевой собственности, ответчику Беляковой Л.Н. при этом не сообщили истцу о намерении продать доли. Истец Трухина Т.М. подарила своей дочери принадлежащую её долю дата. В настоящее время и на момент подачи свого иска Трухина Т.М. не являлась участником долевой собственности, однако её права были нарушены в период, когда она была участником общей собственности. Ответчики Калинина Л.М. и Клестова Л.В., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, однако обратились в суд с заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Белякова Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, однако обратились в суд с заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Дружина П.П.. Представитель ответчика Дружинин П.П. с исковым заявлением не согласился и пояснил, что Трухина Т.М. не является участником общей долевой собственности, следовательно, её право на преимущественную покупку проданных ответчиками долей не может быть восстановлено. Трухина Т.М. явлется ненадлежащим истцом Третье лицо Скобцова Е.В. в судебное заседание не явилась. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в судебное заседание представителя не направил. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему. Ответчики Калинина Л.М. и Клестова Л.В. согласно договора купли продажи от дата, продали каждая по (*) доли в указанной квартире ответчику Беляковой Л.Н.. Названный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу дата. Истец Трухина Т.М. согласно свидетельству о государственной регистрации праве, на основании дарения квартиры от дата передала в собственность Скобцовой Е.В. (*) долю в указанной квартире. Названый договор был зарегистрирован дата. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, признания права, иными способами, предусмотренными законом. В силу положения ч.1,3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, судебной защите подлежит право участника долевой собственности. Судом установлено, что истец Трухина Т.М. не является участником долевой собственности на указанную квартиру с дата, так как реализовала свое право и подарила принадлежащую ей долю третьему лицу Скобцевой Е.В.. Таким образом, на момент обращения в суд Трухина Т.М., не являлась участником общей собственности на указанную квартиру, не является и в настоящий момент, следовательно, она не надлежащий истец. Довод представителей истца о том, что право Трухиной Т.М. было нарушено в период, когда она была участником общей собственности, следовательно, её право подлежит защите не зависимо от того, ко дню обращения в суд она не является участником общей собственности, не состоятелен. Положение ст. 250 ГК РФ, предусматривает право только участника долевой собственности требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Принимая во внимание, что требование истца Трухиной Т.М. о признании преимущественного права на покупку доли в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя, взаимосвязаны, в удовлетворении иска в полном объеме надлежит отказать. Требование представителя ответчика Дружинина П.П. о применении последствий пропуска срока исковой давности, является не состоятельным по следующим основаниям. Последствие пропуска срока исковой давности, не могут быть применены к требованиям надлежащего истца. Принимая во внимание, что суд признал Трухину Т.М. не надлежащим истцом, к её требованию срок исковой давности не может быть применен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Трухиной Т.М. к Калининой Л.М., Клестовой Л,В., Беляковой Л.Н. о признании преимущественного права на покупку доли в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя, отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Познянский С.А.