Дело №2-1276/2010 19 октября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,
при секретаре Цыгановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Панкратовой Т.А. к ИП Кобылиной Н.Л. о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Истец Панкратова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кобылиной Н.Л. о взыскании задолженности по заработной плате в размере (***), обосновывая свои требования тем, что работала помощником кондитера в кондитерском цехе «Лекон» у ответчика с /дата/, в день увольнения с ней не был произведен расчет по заработной плате на сумму (***) Просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Истец Панкратова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что на время летних каникул устроилась на работу в кондитерский цех, принадлежащий ответчику. Ответчик обещала заработную плату (***) в месяц, однако когда подошло время выплаты аванса деньги не заплатила, обещала выплатить позже. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости выплаты заработной платы, ответчик зарплату за отработанное время ей не выплатила, в связи с чем, /дата/ она уволилась. До сегодняшнего дня задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена.
Законный представитель несовершеннолетнего истца – Панкратова Е.М. поддержала исковые требования своей дочери Панкратовой Т.А., пояснила, что ее дочь на время летних каникул искала работу, позвонила по объявлению ответчику, после чего стала работать в кондитерском цехе. Несмотря на то, что ее дочери 15 лет, она работала полный рабочий день. Они несколько раз обращались к ответчику по поводу выплаты заработной платы, но в ответ получали отговорки.
Ответчик Кобылина Н.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представила.
Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, его законного представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что истец работала у ИП Кобылиной Н.Л. в кондитерском цехе в должности помощника кондитера с /дата/ по /дата/
Согласно трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Панкратовой Т.А. устанавливалась заработная плата в размере (***) в месяц.
В силу ст.ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как пояснила истец до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Сумма задолженности рассчитана истцом самостоятельно, исходя из отработанного ею времени в период с /дата/ по /дата/
Возражений со стороны ответчика по размеру взыскиваемой истцом заработной платы не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в размере заявленных истцом.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере (***)
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района в сумме 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Панкратовой Т.А. к ИП Кобылиной Н.Л. о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с ИП Кобылиной Н.Л. в пользу Панкратовой Т.А. задолженность по заработной плате в размере (***).
Взыскать с ИП Кобылиной Н.Л. госпошлину в бюджет муниципального района в сумме 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий Романова Н.В.