Дело №2-670/2011 28 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,

при секретаре Шергиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелянина В.П. к Голенищеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от дата процентов,

установил:

Истец Зелянин В.П. обратился с исковым заявлением к ответчику Голенищеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. В обоснование своих требований указал, что дата. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял взаймы сумма руб. по расписке. Срок возврата суммы займа не был установлен. дата ответчику было предложено возвратить денежные средства. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма руб., проценты за пользование суммой займа с дата по дата в размере сумма руб.

Истец Зелянин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Плетенецкий А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец передавал ответчику денежные средства в сумме сумма руб. дата ответчику направлялась претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства не возвращены. Доказательств, что денежные средства выплачивались по какому-либо иному договору, чем договор займа, ответчиком не представлено.

Ответчик Голенищев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, пояснил, что действительно получал от истца денежные средства, однако не по договору займа, а в счет оплаты за автобусный маршрут, который им разрабатывался и который он полностью передал Зелянину В.П. Общая сумма которую он должен был получить за маршрут по их договоренности с истцом составила сумма рублей.

Представитель ответчика Малицын С.Р. с иском не согласился, поддержал доводы ответчика и пояснил, что денежные средства ответчик взаймы не брал, предъявленная расписка действительно написана им, но денежные средства в сумме сумма руб. ответчик получал от Зелянина В.П. в оплату переданного ему как частному предпринимателю междугородного межобластного автобусного маршрута № «Название», которым он ранее занимался. дата Голенищев А.А., как индивидуальный предприниматель заключил с ИП Зеляниным В.П. договор простого товарищества, согласно условий которого его вкладом являлся паспорт маршрута №, разработанный и утвержденный в Министерстве транспорта и связи Архангельской области, проверка автобусов на линии и организация, а вкладом Зелянина В.П. являлось предоставление технически исправных автобусов и водителей для работы. Согласно договора простого товарищества доходы от деятельности распределялись следующим образом: ежемесячно сумма сумма руб. передавалась ответчику, остальные доходы - ИП Зелянину В.П. Впоследствии стороны договорились, что Голенищев А.А. выходит из бизнеса, передает Зелянину В.П. паспорт автобусного маршрута №, а Зелянин В.П. передает Голенищеву А.А. денежные средства в сумме сумма руб. Представленная расписка подтверждает передачу Голенищеву А.А. денежных средств за проданный маршрут. Дополнительно представил копию заявления об обращении в правоохранительные органы о привлечении Зелянина В.П. к ответственности за мошенничество, поскольку он пытается взыскать с ответчика деньги, полученные Голенищевым А.А. за продажу автобусного маршрута.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что дата г. истец передал ответчику сумму сумма рублей, что подтверждается распиской от дата (л.д.17).

Истцом заявлено требование об уплате ответчиком сумма рублей в счет погашения долга по договору займа от дата

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что расписка от дата г., представленная истцом на сумму сумма рублей, не является подтверждением договора займа.

Из текста указанной расписки не усматривается наличие отношений по договору займа, поскольку отсутствует такое существенное условие, позволяющие сделать вывод о наличии займа, как обязательство ответчика по возврату денег истцу, в связи с чем, нет оснований полагать, что деньги передавались истцом ответчику именно в заем.

В судебном заседании ответчик отрицал получение указанной суммы в долг, приводя доводы об ином назначении данной суммы и иных взаимоотношений сторон.

Из представленных ответчиком документов следует, что в период 2004 г. ИП Голенищевым А.А. был составлен паспорт автобусного маршрута № Название, который согласован и утвержден в Министерстве транспорта в Архангельской и Вологодской областях, внесен в реестр Минтранса РФ (л.д.20).

дата между ИП Голенищевым А.А. и ИП Зеляниным В.П. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны объединили вклады для осуществления перевозок пассажиров в целях повышения качества и конкурентоспособности предоставления транспортных услуг по маршруту № «Название» (л.д.21-24).

Согласно п.2 договора вкладом ответчика являлся паспорт маршрута №, проверка автобусов на линии, организация предварительной и текущей продажи билетов на автобус, вкладом истца являлось предоставление технически исправных автобусов и водителей для работы по указанному маршруту. Распределение результатов совместной деятельности стороны определили в следующем порядке: сумма руб. ежемесячно получает Голенищев А.А., оставшуюся часть дохода получает Зелянин В.П. (п.5 договора простого товарищества).

Во исполнение договора простого товарищества Голенищев А.А. заключил с ИП Фамилия агентский договор на продажу билетов пассажирам на междугородние перевозки № от дата., в рамках которого от имени Голенищева А.А. заключались договора перевозки пассажиров, осуществлялось вокзальное и диспетчерское обслуживание, продажа билетов по маршрутам Название-Название, Название-Название (л.д.27-29).

Из пояснений ответчика следует, что впоследствии истец и ответчик договорились, что последний выходит из бизнеса, переписывает паспорт маршрута на Зелянина В.П., который выплачивает за это ответчику сумма руб. Представленная Зеляниным В.П. в материалы расписка свидетельствует о получении Голениевым А.А. денег в сумме сумма руб. во исполнение достигнутой договоренности о его выходе из бизнеса.

То, что между сторонами существовал договор об уступке своей доли в товариществе, во исполнение чего истец выплачивал ответчику денежные средства, подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Фамилия Указанный свидетель пояснил, что знал о имеющемся между истцом и ответчиком соглашении о том, что Голенищев А.А. выходит из их совместного бизнеса по использованию автобусного маршрута, а Зелянин В.П. в свою очередь выплачивает ответчику сумма рублей.

Ссылку представителя истца на письмо министра промышленности, транспорта и связи Архангельской области Фамилия., согласно которого с Зеляниным В.П. не заключался в период-период г.г. договор на обслуживание маршрута №№ «Название», суд полагает не состоятельной, поскольку в этом же письме указано, что организация регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации не входила в компетенцию департамента транспорта и связи Архангельской области.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зелянина В.П. к Голенищеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от дата процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Романова