Дело №2-636/2011 29 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Потребительского общества «Название» к Булатовой Е.М., Кузнецовой Е.В., Разниковой О.В., Шушериной Т.В., Родченковой И.Н., Абросимовой Ю.А., Пастуховой Ю.В., Шушериной Р.В., Орлову И.И. о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Булатовой Е.М. о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей, обосновывая свои требования тем, что Булатова Е.М. работала в магазине ПО «Название» с дата по дата С дата была переведена на должность Название. После увольнения Булатовой Е.М. истцом проводилась сверка расчетов с ООО «Название», в ходе которой было установлено, что Булатова Е.М. дата по накладной №№ приняла товар (Название) на сумму сумма руб. сумма коп., однако накладную в товарно-денежный отчет не включила, чем истцу причинен ущерб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Кузнецова Е.В., Разникова О.В., Шушерина Т.В., Родченкова И.Н., Абросимова Ю.А., Пахтусова Ю.В., Шушерина Р.В., Орлов И.И.

Представитель истца по доверенности Васильева С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчики являлись материально-ответственными лицами на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата Представила расчет распределения суммы убытков, согласно количества отработанного ответчиками времени и размера их заработной платы. Пояснила, что ответчиком Кузнецовой Е.В. дата в погашение недостачи в магазине № Название внесено по квитанции к приходному кассовому ордеру № сумма сумма руб. сумма коп., таким образом. на сегодняшний день к взысканию предъявляют с ответчиков сумма руб. сумма коп.,

Ответчик Булатова Е.М. исковые требования признала частично и пояснила, что с предъявленной суммой ущерба согласна в части, определенной ей пропорционально отработанному времени и заработной платы. Пояснила, что, если накладная не была оприходована, значит, была утеряна или кем-то изъята. Указанная сумма не вошла в объем продукции при проведении инвентаризации, поскольку тогда недостача была бы больше, в связи с чем, ответственность должны нести все материально ответственные лица, а не только она одна.

Ответчик Пахтусова Ю.В. в судебном заседании признала часть суммы причиненного ущерба согласно расчета истца и пояснила, что в настоящий момент у истца не работает.

Ответчик Абросимова Ю.А. в судебном заседании признала часть суммы причиненного ущерба согласно расчета истца.

Ответчик Родченкова И.Н. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании дата с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в период с дата до увольнения находилась на больничном, у нее уже высчитали недостачу, больше платить не будет.

Ответчики Кузнецова Е.В., Разникова О.В., Шушерина Т.В., Шушерина Р.В., Орлов И.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом Булатова Е.М. работала в магазине № Потребительского общества «Название» с дата по дата в должности заместителя Название. С дата Булатова Е.М. была переведена на должность Название, что подтверждается копией приказа о переводе (л.д.7).

Согласно списка материально- ответственных лиц (л.д.33), на дата в магазине № д. Название работали: Булатова Е.М. – должность, Кузнецова Е.В. – должность, Резникова О.В. – должность, Шушерина Т.В. – должность, Родченкова И.Н. – должность, Абросимова Ю.А. – должность, Пахтусова Ю.В. – должность, Шушерина Р.В. – должность, Орлов И.И. – должность.

Со всеми указанными работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.10).

Согласно п.1.1 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности ответчики, входящие в состав бригады, приняли на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, обработки, отпуска, реализации и учета. В силу п.5.1 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является причиненный действительный ущерб. Согласно п.5.3 договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный работодателю, распределяется между членами данного коллектива пропорционально заработной плате и фактически отработанному времени каждого члена коллектива за межинвентаризационный период (л.д.10).

При сверке расчетов за 2010 год с поставщиком ООО «Название» было обнаружено и актом сверки взаиморасчетов от дата подтверждено, что по накладной № от дата принят товар (вино-водочную продукцию) на сумму сумма руб. сумма коп., однако указанная накладная не была включена в товарно-денежный отчет.

Факт причинения материального ущерба подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаиморасчетов по фирме ООО «Название» (л.д.13-14), товарно-танспортной накладной № от дата (л.д.15), товарно-денежными отчетами за периоды с дата по дата (л.д.16-18).

Межинвентаризационный период, в котором должна была быть учтена указанная накладная, согласно представленным документам – инвентаризационной описи, приказа о проведении инвентаризации, акта инвентаризации, ведомости учета выявленных результатов, составляет с дата по дата

По итогам инвентаризации дата выявлена недостача на сумму сумма руб. сумма коп, списаано в пределах норм сумма руб. сумма коп., отнесено на виновных лиц сумма руб. сумма коп. (л.д.37).

Указанная недостача распределена, согласно списка (л.д. 44) между всеми ответчиками.

Однако, в случае наличия на момент проведения инвентаризации дата товарно-транспортной накладной № от дата объем выявленной недостачи по итогам инвентаризации увеличился бы на сумма руб. сумма коп.

Данные убытки подлежат возмещению всеми ответчиками в силу заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба в связи с недостачей, ответчики не представили.

Ответчики в досудебном порядке причиненный работодателю ущерб не возместили, за исключением Кузнецовой Е.В., которая дата в погашение недостачи в магазине № Название внесла по квитанции к приходному кассовому ордеру № сумму сумма руб. сумма коп. (л.д.67).

Уточненная сумма причиненного ущерба в размере сумма руб. сумма коп., а также распределение размера сумм недостачи, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд находит правильным, составленным в соответствии с п.5.3 договора о полной бригадной (коллективной) ответственности от дата

Согласно распределения недостачи по накладной № от дата в пользу истца с Булатовой Е.М. подлежат взысканию убытки в сумме сумма руб. сумма коп., с Разниковой О.В. подлежат взысканию убытки в сумме сумма руб. сумма коп., с Шушериной Т.В. подлежат взысканию убытки в сумме сумма руб. сумма коп., с Родченковой И.Н. подлежат взысканию убытки в сумме сумма руб. сумма коп., с Абросимовой Ю.А. подлежат взысканию убытки в сумме сумма руб. сумма коп., с Пахтусовой Ю.В. подлежат взысканию убытки в сумме сумма руб. сумма коп., С Шушериной Р.В. подлежат взысканию убытки в сумме сумма руб. сумма коп., с Орлова И.И. подлежат взысканию убытки в сумме сумма руб. сумма коп.

В связи с добровольным возмещением Кузнецовой Е.В. убытков в размере сумма руб., истец отказался от предъявленных к ней требований, что не противоречит ст.240 ТК РФ и принимается судом.

Довод ответчика Родченковой И.н. о том, что она в период направления накладной находилась на больничном, поэтому не должна возмещать недостачу, суд полагает не состоятельным, поскольку накладная не была включена в отчет за инвентаризационный период с дата по дата., а Родченкова И.Н. находилась на больничном только с дата Распределение указанной суммы произведено между соответчиками пропорционально отработанному ими времени и полученной заработной платы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку размер госпошлины, необходимый при подачи искового заявления составляет 400 рублей, суд полагает взыскать указанную сумму с ответчиком пропорционально взыскиваемым суммам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Название» к Кузнецовой Е.В. о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Исковые требования Потребительского общества «Название» к Булатовой Е.М., Разниковой О.В., Шушериной Т.В., Родченковой И.Н., Абросимовой Ю.А., Пахтусовой Ю.В., Шушериной Р.В., Орлову И.И. о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Булатовой Е.М. в пользу Потребительского общества «Название» в счет возмещения убытков сумма рублей сумма копейки, госпошлину в возврат 101 рубль 15 копеек, всего сумма рублей сумма копеек.

Взыскать с Разниковой О.В. в пользу Потребительского общества «Название» в счет возмещения убытков сумма рублей сумма копеек, госпошлину в возврат 28 рублей 71 копейку, всего сумма рублей сумма копеек.

Взыскать с Шушериной Т.В. в пользу Потребительского общества «Название» в счет возмещения убытков сумма рубля сумма копеек, госпошлину в возврат 38 рублей 23 копейки, всего сумма рублей сумма копейки.

Взыскать с Родченковой И.Н. в пользу Потребительского общества «Название» в счет возмещения убытков сумма рублей сумма копеек, госпошлину в возврат 40 рублей 34 копейки, всего сумма рублей сумма копеек.

Взыскать с Абросимовой Ю.А. в пользу Потребительского общества «Название» в счет возмещения убытков сумма рублей сумма копеек, госпошлину в возврат 66 рублей 22 копейки, всего сумма рубля сумма копеек.

Взыскать с Пахтусовой Ю.В. в пользу Потребительского общества «Название» в счет возмещения убытков сумма рублей сумма копейку, госпошлину в возврат 56 рублей 93 копейки, всего сумма рубля сумма копеек.

Взыскать с Шушериной Р.В. в пользу Потребительского общества «Название» в счет возмещения убытков сумма рублей сумма копеек, госпошлину в возврат 12 рублей 61 копейку, всего сумма рублей сумма копеек.

Взыскать с Орлова И.И. в пользу Потребительского общества «Название» в счет возмещения убытков сумма рублей сумма копеек, госпошлину в возврат 55 рублей 84 копейки, всего сумма рублей сумма копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Романова