Дело № 2-719/2011 16 июня 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.

при секретаре Баландиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ОАО «К.» к Хрусталеву Н.В., Хрусталевой М.В. и Дудкину Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств

установил:

ОАО «К.» в лице Архангельского филиала обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора о предоставлении кредита от <дата> № и взыскании с ответчиков в солидарном порядке: суммы кредита (остатка основного долга) – <...>, процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – <...>, штраф за просрочку уплаты аннуитентных платежей, подлежащих уплате <дата> в размере <...>., всего взыскать <...> В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ОАО «К.» и Хрусталевым Н.В. (далее – заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <...> сроком до <дата>. Договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом составляют <.>% годовых, уплата кредита осуществляется аннуитентными платежами ежемесячно 11 числа каждого месяца, согласно графика платежей, за просрочку аннуитентного платежа на сумму 50 руб. и более подлежит уплате штраф в размере <...> Денежные средства были зачислены на текущий счет Хрусталева Н.В., открытый в Архангельском филиале ОАО «К.». В обеспечение данного договора <дата> были заключены договоры поручительства с Хрусталевой М.В. (№) и Дудкиным Д.В. (№), по условиям которых поручители несут солидарную ответственности с заемщиком. За период с <дата> по <дата> из 20 аннуитентных платежей, приходящихся на указанный период, по 14 платежам заемщиком допущена просрочка уплаты. С <дата> исполнение обязательств по договору заемщиком не производится. <дата> в адрес заемщика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и предложение в срок до <дата> погасить образовавшуюся задолженность либо заключить соглашение о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита. О факте неисполнения обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженности <дата> уведомлены поручители. Ответа на уведомление от заемщика не поступило, задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам. Изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, по месту их жительства, не просили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации

В силу норм, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом установлено, что в п. 6.1 договора о предоставлении кредита № от <дата>, а также п. 5.1 договоров поручительства № и № (л.д. 12-13. 22-23, 26-27), определено, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Архангельского филиала ОАО «К.».

Из Положения об Архангельском филиале ОАО «К.» и уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица местом нахождения Архангельского филиала ОАО «К.» является - <адрес>.

Ответчики в судебное заседание не явились, своего согласия на рассмотрение дела Приморским районным судом Архангельской области, по месту их жительства, не выразили, что свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение на изменение договорной подсудности, установленной договорами.

Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела содержит конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, поскольку на территории места нахождения филиала банка правосудие может отправлять лишь один суд. Следовательно, спор подлежит разрешению Октябрьским районным судом г. Архангельска по месту нахождения Архангельского филиала ОАО «К.».

В связи с изложенным, иск неподсуден Приморскому районному суду и был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения Архангельского филиала ОАО «К.» в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

определил:

гражданское дело по иску ОАО «К.» в лице Архангельского филиала ОАО «К.» к Хрусталеву Н.В., Хрусталевой М.В. и Дудкину Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий О.А. Шитикова