Дело № 2-752/2011 13 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., с участием представителя истца Голубиной Н.В., представителя ответчика Маракушиной Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бурых В.Г. к Маракушину Н.Д., ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации», Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Бурых В.Г. обратился в суд с иском к Маракушину Н.Д., ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации», Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО с требованием о признании за ним (*) доли, за ответчиком Маракушиным Н.Д. (*) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обосновании иска указал, что ему в дата колхозом «название» представлена половина дома №, которая впоследствии была выкуплена и зарегистрирована (*) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Вторую половину дома занимает Маракушин Н.Д., за которым также зарегистрирована (*) доля в праве общей долевой собственности. Истцом была возведена пристройка к дому, в результате чего изменилась общая площадь дома. Полагает, что его доля в праве общей долевой собственности изменилась, доли с Маркушиным Н.Д. неравные, однако, БТИ отказывается оформлять новый технический паспорт с указанием долей в ином размере.

В предварительном судебном заседании исковые требования были уточнены, истец просит за ним признать право на (*) доли, а за ответчиком (*) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, название с/а, д. название, д.№. Указал, что по плану дома пользуется: частью 5,6,7,8,10,11,12,13,14,15,16 основного строения метражом соответственно количество кв. м, количество кв. м, количество кв. м, количество кв. м, количество кв. м, количество кв. м, количество кв. м, количество кв. м, количество кв. м, количество кв. м, количество кв. м, верандами Лит.а2 площадью количество кв. м и Лит.а3 площадью количество кв. м. Ответчик Маракушин Н.Д. по плану дома пользуется: частью 1,2,3,4,9 основного строения метражом соответственно количество кв. м, количество кв. м, количество кв. м, количество кв. м, количество кв.м, количество кв. м, верандами Лит.а площадью количество кв. м и Лит.а1 площадью количество кв.м.

В судебном заседании представитель истца Голубина Н.В. настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Маракушина Г.К. не возражала, что истцом была возведена к дому пристройка, на которую ответчик не претендует. Не согласны с тем, что в результате пристройки доля истца стала (*), а за ответчиком осталась (*) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, так как истцом неправильно произведен расчет. Считает, что истцу принадлежит (*) доли, а ответчику (*) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец Бурых В.Г. и ответчик Маракушин Н.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации», Управление Росреестра по Архангельской области и НАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По правилам ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалами дела установлено, что Бурых В.Г. принадлежит (*) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью количество кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, название с/а, д. название, д.№, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №. Указанная (*) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит истцу на основании технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на дата и выданного ГУ «БТИ Архангельской области», и дубликата свидетельства на право собственности на землю от дата сер. №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приморского района Архангельской области, регистрационная запись № от дата.

Оставшаяся (*) доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит Маракушину Н.Д. на основании дубликата договора купли-продажи от дата, зарегистрированного название сельским Советом народных депутатов Приморского района Архангельской области от дата в реестре за №.

Находящийся у сторон в собственности 1-этажный жилой дом состоит из основного строения год постройки общей площадью количество кв. м и основного строения год постройки общей площадью количество кв. м. Технический паспорт оформлен на весь жилой дом с пристройками, строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке, однако в состав общей площади количество кв. м включена площадь только жилого дома.

Из пояснений представителей сторон и представленных документов следует, что изначально жилой дом был построен в дата и представлял собой 2-х квартирный жилой дом. Квартиры имеют практически равные площади, поэтому когда они приобретались сторонами, оформлялось за каждым из них по (*) доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В дата истцом была произведена пристройка к жилому дому общей площадью количество кв. м. При составлении технического паспорта площадь пристройки вошла в состав общей площади всего жилого дома.

Таким образом, в результате возведения пристройки изменился размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В силу ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Ответчик согласен с тем, что возведенная в дата пристройка к дому принадлежит истцу, ответчик на нее не претендует.

Исходя из того, что общая площадь основного строения год постройки составляет количество кв. м, а общая площадь основного строения год постройки – количество кв. м, то увеличение общей площади жилого дома в результате возведения пристройка год составило количество %. Учитывая, что изначально жилой дом общей площадью количество кв. м приобретался Бурых В.Г. и Маракушиным Н.Д. на праве общей долевой собственности (по (*) доле в праве), а пристройка год была возведена истцом, то произошло изменение долей в праве общей долевой собственности с (*) доли на (*) доли в праве за Бурых В.Г. и с (*) доли на (*) доли в праве за Маракушиным Н.Д.

Расчет истца, что за Бурых В.Г. следует признать (*) доли, а за Маракушиным Н.Д. (*) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, является неточным.

В удовлетворении иска к ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации», Управление Росреестра по Архангельской области и НАО суд отказывает, поскольку действиями указанных органов права истца не нарушались.

На специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации, к которым относится ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации», возлагаются функции по учету объектов недвижимого имущества. Технический паспорт собственникам жилого дома был составлен. Правом определять доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества органы БТИ не наделены.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется на основании представленного заявителем правоустанавливающего документа и технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимого имущество. Управление Росреестра по Архангельской области и НАО зарегистрировало право общей долевой собственности (по (*) доле в праве) за Бурых В.Г. и Маракушиным Н.Д., исходя из представленных заявителями документов. Документа, подтверждающего изменение размера долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, при подаче заявления на государственную регистрацию предоставлено не было.

Таким образом, требование истца об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурых В.Г. к Маракушину Н.Д. об изменении доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Изменить долю Бурых В.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом № в деревне название Приморского района Архангельской области, условный №, с (*) на (*) доли в праве общей долевой собственности.

Изменить долю Маракушина Н.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом № в деревне название Приморского района Архангельской области, условный №, с (*) на (*) доли в праве общей долевой собственности.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В удовлетворении иска Бурых В.Г. к ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации», Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Познянский